La torre de cristal

El dolor, su fortaleza, por Carlos Pagni

2011-12-29T21:26:00.001-03:00

El análisis
El dolor, su fortaleza
Por Carlos Pagni | LA NACION

No hay manifestación más elocuente del azar en la historia que la irrupción de una dolencia en la vida de un líder. Los argentinos se enteraron anteanoche de que la suerte de su país, la de ellos mismos, depende de una persona que está enferma. Es imposible saber qué futuro se encierra en esa novedad. Pero el pasado reciente demuestra que un percance en la salud de un dirigente puede cambiar el rumbo colectivo. La afección en la carótida de Carlos Menem distendió de tal modo la escena pública que permitió un acercamiento con Raúl Alfonsín, sin el cual el Pacto de Olivos, la reforma constitucional y la reelección habrían sido improbables. Los trastornos circulatorios produjeron la partida inesperada de Néstor Kirchner, dando lugar a una transfiguración del muerto y a un vuelco en el destino del oficialismo.

El cáncer de tiroides que se le descubrió a la Presidenta parece esconder menos sorpresas. Los médicos coinciden en que la evolución será buena, ya que el tumor fue detectado temprano, no presenta metástasis y no compromete los ganglios. Por otra parte, Cristina Kirchner viene mostrándose frente a otras perturbaciones como una paciente disciplinada y cuidadosa. Estas peculiaridades hicieron que el Gobierno recibiera el diagnóstico con pena y consternación, pero no con dramatismo. Así y todo, nadie puede pronosticar cómo influirán la enfermedad y el tratamiento en la toma de decisiones de ahora en adelante.

A pesar de esta incertidumbre, ayer comenzó a despejarse una incógnita. Ya se sabe qué lugar ocupará el mal que afecta a la Presidenta en la organización imaginaria de su política. Ella misma se encargó de construir ese lugar, ayer, en el primer discurso en el que se refirió a su nueva situación médica.

La señora de Kirchner se presentó como la abnegación encarnada. Antes de referirse a su afección, adelantó: "Una sola persona no puede, aun cuando esa persona trabaje las 24 horas, aun cuando esa persona ponga su salud al servicio del país". Las cámaras oficiales le tomaban sólo el rostro, superpuesto con el esquemático retrato de Eva Perón que cuelga del Ministerio de Salud, es decir, del edificio donde la segunda esposa del general, ya muy frágil, pronunció su legendario renunciamiento.

La noción de que la enfermedad es un testimonio del desinterés apareció ayer una y otra vez, en distintos contextos. "La verdad que yo estoy dispuesta a hacerme cargo de todo, pero me parece que todo es mucho y bueno, eso finalmente repercute", dijo la Presidenta, sugiriendo que su decaimiento físico es una consecuencia no querida de su altruismo. Más adelante indicó a sus colaboradores que, durante su licencia, "tenemos que estar al frente, como siempre lo hemos hecho, además, haciéndonos cargo de todo".

La exaltación retórica del desprendimiento es constitutiva del discurso sobre la militancia. A los pocos días de su segunda cirugía cardiovascular, Néstor Kirchner fue exhibido por La Cámpora, demacrado y débil, en un acto del Luna Park. Las perturbaciones que sufría no eran, de ese modo, las consecuencias de sus desarreglos, sino la prueba material de que estaba dando la vida por una causa, de que "el cuerpo le quedó chico", como asegura un blog kirchnerista.

La Presidenta retomó ayer esa modulación, que invierte la imagen que proponen de ella los que la objetan. Quienes la ven "autoritaria y hegemónica" -adjetivos con los que parodió a sus críticos-, no advierten que están ante alguien que, en un gesto heroico, se posterga a sí mismo en homenaje a un bien de alcance colectivo. Esta presentación de los datos, cuyo efecto culpógeno puede ser más o menos eficaz, convierte en sublime algo contradictorio: la vulnerabilidad del poderoso.

La señora de Kirchner demostró también que se trata de una profesional a quien ni el miedo ni el dolor distraen de sus objetivos. En el marco de referencia de sus achaques físicos inscribió una operación muy concreta. Así como ella se sacrifica por los demás, Mauricio Macri debería también "hacerse cargo" de algo: los subtes. Macri fue caracterizado ayer, una y otra vez, como la personificación del hedonismo y la mezquindad. Cualquier anécdota fue buena para, de paso, hostigarlo: "Desde lo de Néstor que no me había podido tomar un solo día de descanso, pensaba irme a... No me iba a ir a Italia, ni a ningún crucero, ni a ninguna cosa rara, no, olvídenlo. Me iba a mi casa, yo descanso en mi casa", confesó la Presidenta, aludiendo a los destinos turísticos del alcalde porteño.

La apelación a que Macri colabore sintetizó el espíritu de todo el discurso. La Presidenta reclamó a toda la dirigencia que coopere con el Gobierno durante su convalecencia, en la convicción reiterada de que el apoyo al oficialismo equivale al amor a la patria: "Yo voy a seguir trabajando como siempre lo he hecho, con el mayor de los compromisos, y agradecerles todo lo que puedan hacer por la Argentina, nada más que por la Argentina; por ella es por la única que pido", concluyó.

La hipótesis de que en su ausencia se requerirá mayor responsabilidad está dotada de un maternalismo bastante obvio. Sin embargo, puede tener un impacto poderoso, sobre todo en un país en el cual quien gobierna cuenta con el 54% del respaldo popular y quien debe controlarlo, con el 18%. Para bien o para mal, Cristina Kirchner parece ser un recurso estratégico en una sociedad que carece de sistema político. A muchos ciudadanos les puede resultar muy convincente que la amenaza sobre su salud es una amenaza sobre el bienestar general.

El otro aspecto simbólico de la enfermedad en la presentación de ayer hace juego con el de la ofrenda: el combate contra el carcinoma es una metáfora de la política entendida como lucha. "Vamos a seguir con la misma fuerza de siempre", dijo la Presidenta. "Vencerás a esta pequeña glándula como lo venís haciendo con las elecciones de 2007 y de 2011", escribió Hebe de Bonafini. Desde la primera hora el kirchnerismo convocó a una larga vigilia frente al Hospital Austral para dar fuerza a su líder en la pelea por la reconquista de la salud.

Todo alimenta una visión de la política como gesta. La Presidenta la hizo explícita cuando comentó que Hugo Chávez la había invitado al "congreso de los presidentes que vencieron al cáncer". Chávez perfeccionó ayer su convocatoria con la denuncia de un enemigo oculto que habría contaminado con tumores a los líderes populistas.

La belicosidad llegó ayer a los detalles. Desde su lecho hospitalario, la señora de Kirchner no pretende despejar tensiones. Ayer se acordó de casi todos sus enemigos. Explicó que la biología zanjó la disputa constitucional sobre la obligación del vicepresidente de alinearse con el presidente, en otro recuerdo peyorativo de Julio Cobos. También reclamó a los "sectores laborales" -eufemismo de "sindicatos"- que no exijan privilegios. Al parecer obtuvo un resultado: Hugo Moyano intentó hablar con ella. Hasta anoche no se sabía si lo había logrado.

La politización del diagnóstico médico, tal como se produjo ayer, explica la reacción del Gobierno frente a la novedad del tumor. Cristina Kirchner no hará como Chávez, ni como Fidel Castro, ni como François Mitterrand, ni como su esposo, Néstor, que con éxito dispar intentaron ocultar sus males. Ella decidió, desde el primer minuto, transparentar su situación, comunicar el sufrimiento. Envuelta en un negro interminable, está segura de que en la exhibición de ese padecimiento está su fortaleza.

Democrático, pero no republicano , por Luis Alberto Romero

2011-12-29T13:21:00.002-03:00

Claves para entender el peronismo
Democrático, pero no republicano
Por Luis Alberto Romero | Para LA NACION

Aunque pertenece en pleno derecho a una de las familias democráticas, el peronismo no es republicano ni pretende serlo. Es cosa sabida, pero uno no deja de sorprenderse. "Las leyes se hacen para ser violadas", me contestó hace un par de años un colega kirchnerista, ante un señalamiento mío sobre la importancia de las leyes y las normas. Lo curioso en este caso fue el lugar: el recinto de la Cámara de Diputados de la Nación, en un coloquio convocado por sus autoridades, para ilustración de los legisladores. Mi colega no es un ignorante ni mucho menos: tiene su grado, su posgrado y su experiencia universitaria. Pero expresó un sentido común antirrepublicano y antiliberal que es muy fuerte en la Argentina.

La Constitución de 1853 consagró, junto con las libertades básicas, la forma republicana de gobierno. El núcleo del régimen republicano se halla en la división de poderes, y se fundamenta en la soberanía de la ley, verdadera Arca de la Alianza de nuestro contrato político. La Constitución fija una meta y un ideal, al que el país se aproximó razonablemente en la segunda mitad del siglo XIX. Restémosle el ejercicio de fuerza que un Estado apenas en gestación hizo para consolidarse y afirmar su monopolio de la violencia. Restémosle, quizá, la cuota de presidencialismo que desde Roca se agregó a un régimen que ya era presidencial. Fuera de eso, el saldo sigue siendo favorable: el régimen resultante fue republicano.

Del lado de la democracia había muchas más deficiencias. La participación electoral no era amplia -tampoco inexistente- y los gobiernos manipulaban abiertamente los resultados electorales. La Ley Sáenz Peña cambió mucho las cosas, al establecer el sufragio secreto y obligatorio y el padrón militar. Todos los argentinos varones y adultos se hicieron ciudadanos y la manipulación de los resultados se redujo mucho. Pero el aluvión ciudadano y las nuevas prácticas políticas pusieron en tensión el régimen republicano y lo hicieron chirriar. Por entonces era algo común en el mundo. En la primera posguerra nuevos movimientos políticos concentraron su artillería en el parlamentarismo, que sobrevivió en pocos lugares. Como lo había diagnosticado Tocqueville, la democracia puede llevarse mal con la libertad y la república.

Algo de eso se vio en el gobierno de Yrigoyen. Pese a provenir de un partido que hacía de la Constitución su programa, el primer presidente auténticamente democrático estaba imbuido de una convicción regeneracionista que lo llevaba a maltratar un poco las instituciones existentes. Yrigoyen "ninguneó" al Congreso de manera ostensible. Hizo leer por un secretario los discursos presidenciales anuales. Decretó intervenciones federales hasta un día antes o un día después de los períodos de sesiones. En la Cámara, una mayoría "personalista" utilizó las sesiones para endiosar a su líder y denostar a unos opositores que pagaron con la misma moneda. Se aprobaron pocas leyes y hubo en cambio muchos decretos. Pequeñeces, sin duda, en un hombre que en el fondo era profundamente republicano.

En ese tiempo emergía con fuerza una corriente ideológica y cultural que cuestionó radicalmente la República y la Constitución toda. El "Estado liberal" (una denominación algo abusiva) fue descalificado en nombre de concepciones del individuo, la sociedad y el Estado que abrevaban en el catolicismo integrista, o simplemente en el fascismo. Los individuos se concebían inmersos en sus comunidades; la sociedad era una comunidad organizada por el Estado. Este era dirigido por un líder que recibía, íntegra, la soberanía delegada por el pueblo. Otra concepción, en suma, diferente de la republicana. Una tradición en la que la ley no era ni el principio ordenador común ni el fruto de la discusión razonada de los representantes del pueblo, sino la expresión directa y variable de la voluntad del pueblo, delegada en el líder.

Es fácil reconocer en el peronismo esta tradición, originada en el nacionalismo católico y en el fascismo. Para su puesta en práctica no fue necesario reformar el núcleo dogmático de la Constitución, como reclamaban los antiliberales, sino simplemente ajustar la interpretación de las normas. Violar la ley no significa necesariamente hacerla desaparecer, sino adaptarla a las decisiones del Ejecutivo. El Congreso no dejó de existir, pero los representantes peronistas se limitaron a clausurar el debate y aprobar por aclamación. El Preámbulo de la Constitución siguió vigente, pero la unidad de doctrina, la "doctrina nacional", fue incluida en otros textos normativos.

Desde entonces y hasta 1983 las instituciones republicanas no se recuperaron. Las dictaduras militares, además de ignorarlas, trabajaron por la "unidad de discurso". Los breves regímenes constitucionales -con la excepción del de Illia, un oasis en el desierto- le dieron poca relevancia al Congreso (aún con cómodas mayorías) y prefirieron negociar con los factores de poder reales: las Fuerzas Armadas, los sindicatos, los empresarios, la Iglesia. Aquellos con los que en 1973 Perón intentó, algo ingenuamente, reconstruir su Comunidad Organizada.

El año 1983 fue una fecha crucial, pues el gobierno triunfante se propuso armonizar la democracia y la república. No fue una "recuperación", sino la fundación de un orden hasta entonces no conocido, fundado en el doble principio de la soberanía popular y la soberanía de la ley. En la práctica hubo transgresiones, pero me parecen menores en comparación con el enorme esfuerzo pedagógico realizado por el gobierno electo -a menudo en contra de sus intereses políticos inmediatos- para consolidar esos principios.

Duró poco. Quizá porque tales convicciones no arraigaban en la cultura política argentina, trabajada por seis décadas de catolicismo, nacionalismo y populismo. ¿Habría bastado una pedagogía presidencial más sostenida para modificarla? No llegamos a saberlo, porque la crisis económica sumergió a la política en un marasmo. Sobre todo, porque las salidas de la crisis consistieron en dotar a los gobiernos con recursos extraordinarios, cuyo ejercicio -más allá de su eficacia eventual- corroía necesariamente la institucionalidad republicana.

Desde entonces, como escribió Hugo Quiroga, vivimos en "emergencia permanente". El Congreso viene delegando voluntariamente gran parte de sus atribuciones en el Poder Ejecutivo. Las que no delega, éste se las toma, sin que nadie le reclame. Quizá la supervivencia de la comunidad requirió y requiere semejante delegación. O no. Pero desde 1989 todas las políticas de emergencia, de sentidos e intenciones diferentes, han tenido un punto en común: desarmar un Estado cada vez más maltrecho, destruir sus órganos de control e información y corroer sus normas, siempre modificables en razón de la emergencia. Así se esfuma el Estado -pieza central en un régimen republicano- y sólo quedan los gobiernos, que desde 1989 han sido peronistas.

Son gobiernos elegidos democráticamente, pero con escasas intenciones republicanas. Aquel peronismo que pareció cambiar en 1983 va recuperando, a pasos agigantados, su impronta inicial antirrepublicana. Las prácticas están hoy a la vista. En cuanto al discurso, es hoy común que sus defensores reiteren el viejo tópico que contrapone la democracia real con la formal; que los gobernantes critiquen a quienes, al reclamar por las normas, "ponen palos en la rueda"; que interpreten una mayoría electoral como una delegación total del poder en el jefe. En esa recuperación, no es extraño que un académico ilustrado, consciente del sentido de lo que dice, afirme que las normas han sido hechas para ser violadas.

Es posible que el gobierno peronista actual, o el de los años 90, hayan sido exitosos. Hay opiniones. Pero, sin duda, ninguno de los dos ha sido republicano. Tuvieron y tienen escasa preocupación por las instituciones o por la soberanía de la ley. Hace poco, Benedicto XVI, ante el Parlamento alemán, parafraseó una frase de San Agustín que viene al caso: "Quita el derecho y, entonces, ¿qué distingue al Estado de una gran banda de bandidos?" Deberíamos tratar de no llegar a ese extremo.

Ni aquí ni alla

2011-12-28T10:03:00.002-03:00

Hay dos lugares donde no queda bien hablar de política, en los velatorios y en los sanatorios. No se si es un avance o un retroceso, pero del luto eterno hemos pasado a la dolida sala de espera del Sanatorio Austral.

Seguramente este comentario herirá los sentimientos de tantos #fuerzacristina, pero como este blog no lo lee casi nadie, la intrascendencia me salva de la ofensa.

Ahora de que vamos a discutir? pobre mama !!!!

Relatos esquizofrénicos

2011-12-22T12:48:00.000-03:00

"La realidad no esotra cosa que la capacidad que tienen de engañarse nuestros sentidos" Albert Einstein

Todos estamos de acuerdoque cinco mas cuatro es nueve. Ahora si a esta exacta aritmética aprendida enla escuela primaria adosamos algún componente como el término “precios”, “dólar”,“jubilaciones”, se nos abre un enorme abanico de interpretaciones.

De la realidad dura de lasciencias exactas, pasamos al mundo versátil de la política y las opinionesdonde todo vale, con solo creerlo o querer engañar.

Esa quizás sea la madejapor la que hace meses vivo bajo una gotera en mi departamento y el consorcioquiere consolarme diciéndome que ahora cae menos agua. Yo soy entonces un esquizofrénicoque desea vivir con un balde en su comedor y que toca humedades donde otros venseco.

El ejemplo tiene comoobjeto demostrar que aún las realidades más palpables pueden serreinterpretables. Que queda entonces a la hora de opinar sobre la inteligenciao simpatía de un gobernante, donde se mezcla nuestra subjetividad y psicologíaen el juicio.

La realidad resultafastidiosa e irritante cuando se niega a brindarnos esos datos duros en loscuales fundar nuestras volátiles opiniones.

Arquímedes dijo, “dame unpunto de apoyo y moveré el mundo”. Nosotros vivimos buscando una lógica rígiday determinante que en un solo movimiento permita cambiar el mundo y establecerun orden nuevo a nuestro gusto y capricho. Y hay gente dispuesta a matar con tal de imponer su realidad.

Lo más enojoso resultacuando fuerzas colectivas han logrado cristalizar una lectura determinada de larealidad, contraria a nuestras opiniones, pero tan bien fundada en la cultura,los prejuicios, en el sentido común, los estados anímicos y una pequeña peroimprescindible cuota de realidad dura que este fenómeno colectivo se vuelvedominante.

Nunca falta el buenvendedor de libros que cree en mil trescientas paginas haber escrito la historiadefinitiva del peronismo, escrita por un peronista. Quizás porque sabe que másque millones de palabras, lo que impacta son los kilos de papel impreso.

Paradoja es que una imagenno expresa nada, el significado se lo adosamos nosotros, y las interpretacionesestablecidas sobre ella tienen mas fuerza que un millón de argumentos ypalabras. La imagen transforma la realidad de lo subjetivo a lo creíble. Poreso alguien levanto un obelisco para demostrarle al mundo que la Ciudad deBuenos Aires existe.

Alguien dijo "si lascosas cambian, yo cambio". No voy a condenarlo por oportunismo, pero si señalarque mis creencias no tienen esa flexibilidad, lo que creo hoy, mañana cambiarapero es un lento proceso que yo no manejo a voluntad consciente.

Queda poco espacio en estepresente para quienes no creemos en las maravillas argentinas, en la simpatíapresidencial, la ilusión de un país que va disolviendo sus últimos conflictosrumbo a un estado perfecto y en paz. Solo falta que caigan Moyano y Clarín ylisto.

Felices fiestas les deseaeste comentarista esquizofrénico que sigue su lucha solitaria contra unarealidad establecida que nunca aceptare como definitiva ni perfecta.

Vencedores vencidos

2011-12-19T16:27:00.000-03:00

Siemprehe fracasado en mis intentos de comprender el presente y proyectar el futuro, quizáspor eso cuando miro para atrás me cuesta pensar que las cosas hubieran podido serdistintas.

¿Acasootro hombre y otras decisiones pudieron haber cambiado la historia del 21 dediciembre de 2001? Evitando las respuestas fáciles que se escriben a sabiendasde como fueron los sucesos, a mi me parece que la historia de esa tarde se fueescribiendo a lo largo de mucho tiempo.

Haysituaciones individuales y colectivas que parecen haber encontrado un rumbodefinitivo. Nos auto-convencemos y nos defendemos para ratificar ante todaadvertencia o disidencia, que vamos por el camino correcto, por el único caminoposible. La política económica de los años noventa parece guiada por esa lógica.

Impresionadospor la estabilidad y la reactivación, luego de dos años largos de vivir en elinfierno hiperinflacionario y la recesión, no somos analistas económicos parapensar en el futuro.

Eracomplicado entender que el proceso de descapitalización interna y la bola denieve del endeudamiento, en un marco de dólar fuerte y escaso valor de nuestrasexportaciones no podía ser sostenible.

Más fácilera creer que Carlos Menem era un piola que había inventado la rueda cuadrada yque gracias a este invento argentino íbamos más rápido que en una Ferrari.

Importantestransformaciones sufrió nuestra política, roto el bipartidismo de los ochenta,fueron ganados los dirigentes y el escenario social por la estrategia mediáticay el personalismo de la imagen.

La oposicióncentró su discurso en la corrupción y la idea que con mayor transparencia y austeridadpolítica, todos viviríamos mejor, clave en la elección de 1999.

Las expectativasy promesas eran muchas: bajar las tarifas de las privatizadas, aumentar a losdocentes, reducir la desocupación, actualizar jubilaciones, aumentar losplanes sociales, hacer obras públicas, reducir el gasto político.

Lasurgencias eran otras: déficit comercial y fiscal, fuga de divisas, vencimientosde deuda, altas tasas de interés, moneda nacional encarecida, escaso valor denuestras exportaciones, devaluación de Brasil.

Aún así,la sociedad expresaba su respaldo a la paridad monetaria congelada nominalmentedurante ocho años. Y De La Rúa lo interpreto al declarar en su campaña “conmigo,un peso, un dólar”.

Mientrastanto, el país hacia como si un 15 % de desocupación fuese algo normal y vivirpagando vencido el resumen de la tarjeta del mes pasado era el método paracomprar en el supermercado.

Elgobierno contaba con poco margen de maniobra: por sus convicciones formales segúnlas cuales la legitimidad electoral es suficiente para gobernar, por lafragilidad de su alianza entre personas mediatizadas, por las urgencias y tambiénlas presiones sectoriales de los grupos de poder empresario, sindical,financiero, por la impaciencia ciudadana que rápidamente paso a la desesperaciónanárquica instigada por los grandes grupos de medios.

Agotadoel intento de equilibrio gradualista de Machinea, emergió Domingo Cavallo comola idea de reconstituir el punto de inicio feliz de la convertibilidad. Lopidió el Frepaso, lo aprobó el PJ, lo designo el radicalismo, lo aplaudieronlos empresarios y los medios.

De La Rúaha quedado inmortalizado en la foto del helicóptero despegando de la Casa Rosada, comoaquella de Isabel Perón. Es que los golpes de estado a veces también los danlas fuerzas civiles y económicas, sin uniforme.

Normalizarel caos de la Provincia de Corrientes, financiar el Incentivo Docente y lograr180 días de clases, crear un Plan de infraestructura, el programa Educ.ar, losplanes Jefas de hogar, los acuerdos automotrices con Brasil, la reducción delgasto administrativo del estado, entre otras iniciativas han quedado en elolvido. Tinelli lo estigmatizó como “tonto”, NIK diez años después todavía facturachistes ironizando sobre el “aburrido”.

Se creyógracioso poner fetas de salame adentro de las urnas en octubre del 2001 ymedios como La Nación hacían campaña por el voto impugnado, mientras la derechamás reaccionaria quería destruir la organización política nacional.

Algunoscreían que con “el argentinazo” llegaba la democracia directa sin políticosintermediarios y los más rápidos caceroleros retiraban a tiempo sus depósitosen una corrida financiera instigada por INFOBAE y Ámbito Financiero.

En tanto,Clarín proyectaba los tan deseados saqueos que terminasen de barrer con elgobierno. Chacho Álvarez, Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner negociaban elfuturo en un restaurante de San Telmo.

Lahistoria ya fue, siempre surgirán nuevas interpretaciones pero no podemoscambiar los sucesos. Lo que queda a la vista sirve para comparar el presente yproyectar lógicas hacia adelante. No soy bueno en eso, pero el paralelo entreesta y aquella década son enormes.

Hubo untiempo más interesante, donde las iniciativas oficiales generaban polémica yalimentaban discursos donde todo era posible, todo era cuestionable. El país sepolarizaba, las pasiones políticas tenían expresión. Se reivindicaba la ilusióny se apelaba a la fantasía para crear luchas épicas por nobles causas y contragrandes Goliat.

Como enel cénit de la convertibilidad, la realidad ofrece una sola cara posible,aunque el modelo inflacionario se este agotando. La gran causa nacional ahoraes recortar subsidios, encontrar evasores, controlar a los pequeños compradoresde dólares.

La políticaeconómica requiere un subsidio internacional creciente a través de los preciosde nuestras exportaciones para sostener la revaluación monetaria, inflación,aumento del gasto y consumo interno.

Así comoDe La Rúa fue un mal presidente, a veces da la apariencia que hasta Susana Gimenezsería una buena presidenta en la actualidad. Es tan simpática y amorosa.

¿La política ha muerto?

2011-12-02T07:32:00.001-03:00

Es interesante este tiempo. Las noticias incluso de los diarios titulados como "hegemónicos" por el gobierno hoy dan cobertura principal a distintas tragedias, ya sea de violencia familiar, de accidentes de tránsito, junto a notas de color diversos, deportivas, y casi ninguna noticia de índole política.

El gobierno ya no polemiza con la dirigencia agropecuaria, ni lanza dardos a distintos referentes opositores, ni anuncia fundamentales proyectos de su causa nacional y popular. Su campaña contra el Grupo Clarín parece haber bajado considerablemente sus decibles. Ni los ministros lanzan exabruptos por twiter.

La presidenta alterna entre inaugurar viejos galpones reciclados, reunirse con grandes empresarios en informales reuniones fotográficas, hacer bromas públicas referidas a su nuevo vice-presidente o anunciar la ridícula prohibición de importar clavos.

En lugar de exaltar una causa política, las últimas iniciativas del gobierno se justifican desde lo tecnocrático como combatir la evasión y el lavado de dinero a través de controles de la AFIP a la venta minorista de dólares, chicanas pequeñas sobre la administración del subte porteño o la seguridad en la ciudad, formulismos burocráticos para encubrir un ajuste tarifario o actitudes patronales para poner en caja a los sindicatos rebeldes de Aerolíneas que remedan al “ramal que para, ramal que cierra”.

El Kirchnerismo ha progresado socialmente. Construyó una adhesión en la medida que proponía un sentido político. Fue una causa, la causa nacional y popular, la causa rebelde frente al sistema, la causa que lucha desde los ideales contra los poderosos, la de los perdedores de la historia, la causa de los más necesitados. Pero el Kirchnerismo ya no es una minoría tratando de ascender, el Kirchnerismo es el poder y sus dirigentes hoy forman parte consolidada de la dirigencia política, estatal, empresaria, intelectual, artística, mediática.

Es fácil advertir el buen nivel social y económico de muchas de las manifestaciones de adhesión al gobierno. Hemos progresado como para seguir construyendo una causa desde la rebeldía adolescente. Es tiempo de fundar una administración de la sensatez, el sentido común, el conservador sentido de realidad.

El gobierno tiene problemas fiscales, monetarios y de balance de pagos que se están agravando considerablemente por la persistencia de una política inflacionaria y de revaluación monetaria, y en lugar de generarse un debate económico, las respuestas oficiales parecen ser elaboradas por el tecnicismo de contadores y veteranos funcionarios públicos.

El gobierno construyó un modelo de consumo que ya no se sostiene más. Dibujar la realidad hasta negarla, y crear controles y normas para construir tortuosos sistemas de administración pública que en nada logran resolver los problemas de fondo.

Las dificultades económicas no tienen lectura política ni repercusión pública. Es el clima político de este tiempo, la fuerza del kirchnerismo saco el 54 %, pero la fuerza del silencio tiene el 90 % de adhesión.

¿Quién recuerda el veto del 82 % móvil? Que nadie lo diga en público no evita que un jubilado de la mínima -3 millones de personas- no pueda vivir con mil quinientos pesos. Ni que hablar de los recortes de planes sociales, de salarios familiares, los aumentos del impuesto a las ganancias, los productos para todos que son para muy pocos. El gobierno derrocha recursos para financiar su aparato político y alimentar a sus socios, pero “ajusta subsidios” para …. De eso no se habla.

Con el escenario del Congreso Nacional neutralizado por una mayoría oficialista que lo convierte en un órgano dependiente del Poder Ejecutivo, ni siquiera hay un ámbito institucional para debatir política. La agigantada derrota electoral ha impuesto una retirada de toda voz discordante. Es que si no hay alternativas políticas, la realidad puede ser buena o mala, pero es única.

Ninguna creación del gobierno funcionaria, si la mayoría de nuestra sociedad no la convalidase y construyese una realidad inmodificable, podemos lamentarnos de lo que sucede pero… “la realidad es esta” y no hay nadie que la discuta.

La sucesión de tragedias familiares que involucran a menores de edad, los éxitos y fracasos deportivos, los chimentos de farándula, los comentarios pasatistas sobre el clima, son un drama y entretenimiento mediático que canaliza nuestras emociones virtuales. La inseguridad era un problema que nos moviliza y nos involucra, en cambio estos sucesos actuales nos consuelan como televidentes consternados pero inmóviles.

Por más que se intente inmovilizar al mundo, seguiremos vivos y conectados imprevisiblemente unos con otros, mientras tanto la política puede ser silenciada pero seguirá latiendo por debajo. Es un gran desafío para quienes estamos fuera del estado y de los medios. Es un tiempo interesante.

La importacion de clavos

2011-11-30T16:14:00.001-03:00

Nada más patético que alguien que alardea de decir cosas inteligentes y en realidad esta diciendo pavadas. Peor si hay quienes para cumplir con su rol de adulones, amplifican las frases más ridículas en portada periodística.

Nuestra reelecta Presidenta Cristina Kirchner en nombre de su amplio respaldo electoral parece estarse postulando para ocupar el personaje de Susanita, en una futura película sobre Mafalda.

Así entre otras declaraciones risueñas lanza una frase que Página12 se sintió en nombre del compromiso militante obligada a publicar en tapa… “No queremos importar ni un clavo”.

Desde 1920 hasta la actualidad se fabrican clavos en la Argentina, ese evidentemente nunca será un problema para nuestro comercio internacional. Pero como comerciante minorista de productos escolares esto me preocupa porque el origen de la mitad de los productos que habitualmente se comercializan como útiles escolares y de oficina es importado de los más diversos orígenes.

Llevamos años de una auto-proclamada política de dólar alto, competitividad y sustitución de importación y sin embargo hoy no se produce un solo bolígrafo en nuestro país. La verdad sea dicha, Néstor Kirchner firmó con un bolígrafo fabricado en Manaos (Brasil) en el 2003, y lo mismo tendrá que hacer Cristina Kirchner dentro de una semana, salvo que elija firmar utilizando un marcador. Pero quizás podamos flexibilizar el anuncio oficial y seguir importando bolígrafos.

Entonces me pregunto ¿como haremos para cultivar soja? Que logra notables mejoras en sus rindes gracias al uso de agroquímicos importados. En realidad este quizás tampoco sea un problema ya que los argentinos casi no consumimos soja en nuestra dieta alimenticia.

Ahora resulta que el grueso de las divisas que consigue nuestro país es gracias a la exportación de alimentos a países como China. ¿Qué pensarán los chinos si en nombre de la política de “no importar ni un clavo” dejamos de comprarles? Quizás ellos nos hagan saber que tampoco tienen intenciones de comprar nuestra soja ni ningún otro producto o derivado.

Pero que ni los bolígrafos ni China sean obstáculo para nuestra política de sustitución de importaciones. Siempre podremos fabricar productos de mayor valor agregado y lograr nuevos récords de ventas automotrices, pero… la industria automotriz resulta que es uno de los sectores con mayor déficit comercial ya que el 70 % de su producción se abastece de insumos importados.

No hace falta aclarar demasiado para ver que otra de las industrias exaltadas políticamente son las armadurias electrónicas de Tierra del Fuego, con abundante costo de divisas y déficit comercial.

¿Cómo resolver el desabastecimiento energético, dejando de importar gas licuado a los precios más altos de mundo? ¿o renovar la flota de Aerolíneas, realizar los mantenimientos y compra de repuestos?

Vamos recorriendo sector por sector nuestras actividades y descubrimos que estamos rodeados de insustituibles productos importados, algunos para uso familiar tan básicos como el motor de una heladera, o el calzado y telas, o artefactos de iluminación. ¿Existe fotocopiadora fabricada en el país?

Aunque digamos que los requisitos burocráticos a la venta de dólares son para controlar la evasión. Pero el problema que los propios pronósticos oficiales advierten que estamos ante una crisis divisas, tanto por la baja de los precios de los alimentos a nivel internacional como por el sideral aumento de la importación de bienes de consumo, insumos productivos, hasta turismo al exterior.

Las políticas exportadoras se sostienen por reciprocidad implícita o negociada con otros países. Romper unilateralmente esa práctica es exponernos a una similar decisión de nuestros socios comerciales como Brasil o China.

Abusamos del recurso de los precios internacionales record y ante una moderada baja, estamos en crisis. Hemos dilapidado en una habitual fiesta nacional los excedentes excepcionales que un ciclo de la economía mundial nos ofreció.

A la par partiendo del modelo del dólar recontra-alto, fuimos revaluando nuestra moneda vía inflacionaria abaratando el consumo de productos del exterior hasta hoy duplicar las importaciones de 1998.

El modelo de sustitución nunca existió más que en la retórica oficial. Lo que existió fue la promoción del consumo, sin distinción de origen, con resultados que se verifican en nuestras cuentas externas.

Hasta un guitarrista debería saber que un modelo basado en la inflación y la revaluación monetaria sistemáticas conducen inexorablemente al déficit de divisas. Porque ni las Fender ni las Gibson se fabrican en la Argentina, pero que barato que barato que hoy se compran.

UCR: ¿el último partido que aun golpeado queda en pie? por Jose Luis Romero

2011-11-30T12:44:00.001-03:00

30/11/11 El radicalismo viene sufriendo en la última década sucesivas diásporas y caídas de respaldo electoral. Algunas de sus marcas distintivas, sin embargo, siguen disponibles.

Por Luis Alberto Romero HISTORIADOR, MIEMBRO DEL CLUB POLITICO ARGENTINO

Semanas atrás los radicales protagonizaron un episodio deprimente: en su Convención, las peleas, exacerbadas hasta la injuria y la agresión, les impidieron avanzar en una reforma institucional apoyada por la mayoría. “Internismo”, “parálisis”, “falta de vocación ganadora” son calificativos usualmente aplicados a los radicales. Sin duda, el vaso está medio vacío.

Pero hay un vaso medio lleno, que merece subrayarse: en la Argentina todavía existe un partido político, organizado horizontalmente, que cree valioso discutir sus orientaciones, y sobre todo, hacerlo en público, a la vista de la opinión.

En tiempos posmodernos, de “espacios”, jefes y videopolítica, la UCR sigue siendo lo que solía llamarse un “partido moderno”.

Tales partidos surgieron en Europa y Estados Unidos a fines del siglo XIX, para encauzar una democracia basada en la sostenida ampliación de los votantes. Los partidos se encargaron de empadronarlos y afiliarlos, de elaborar programas, designar candidatos y desarrollar una propaganda unificada, que alcanzó dimensión nacional. En lo interno, tuvieron afiliados, comités, convenciones, debates y elecciones internas. Procuraron que sus simpatizantes, además de seguir a sus dirigentes, asimilaran el ideario.

En la Argentina, hacia 1891 la UCR nació a la vida con este formato, y poco después se sumó el Partido Socialista. Con ese estímulo, Roque Sáenz Peña alentó en 1912 la formación de los partidos que llamó “de ideas” , que debían animar un juego de debate, competencia y alternancia.

Las realizaciones, como siempre ocurre, fueron algo más mediocres. La UCR de Yrigoyen mantuvo su ideario, escueto pero sustantivo. Formó una maquinaria basada en los caudillos locales y el uso de dineros estatales. No estuvo al margen de los oscuras procedimientos de financiación de la política, pero nadie lo convirtió en virtud. No fue ajeno a la tentación de identificarse con el pueblo y la nación, pero la controló. Fue un partido de líder, de Yrigoyen a Alfonsín, pero nunca verticalista. Alojó infinitas facciones, en equilibrio inestable, experimentó algunas rupturas espectaculares, pero también hubo muchos retornos, más silenciosos.

A menudo se encerró en sí mismo y limitó el ingreso de gente e ideas nuevas. Convencido de que atesoraba un núcleo ideal y moral difícil de compartir, fue reacio a la alianza con otras fuerzas.

Todo eso es cierto. Pero siguió siendo un partido, donde nadie es más que nadie. Afirmado en una forma de entender la política, ligada con el debate interno abierto y con la defensa de las instituciones públicas. Probablemente muchas de esas cosas lo han puesto en desventaja frente al peronismo.

El peronismo tiene poco que ver con el “partido moderno”. Se asemeja más a otro formato, desarrollado en la primera posguerra y con una respuesta distinta para la democratización: fue el movimiento nacional y popular, de líder y plebiscitario, mal encuadrado en la institucionalidad republicana y con vocación de convertirse en partido único. En Italia, Alemania, España y también en la Unión Soviética hubo buenos modelos.

Pocas veces el radicalismo pudo vencer al peronismo.

Sólo en ciertas ocasiones, como en 1983, logró captar de manera privilegiada el estado de ánimo colectivo.

Tampoco su organización, basada escuetamente en la militancia de los afiliados, resultó competitiva en un mundo de corporaciones. A diferencia del peronismo, no tuvo una retaguardia de organizaciones sindicales.

Protagonista de la gran ilusión democrática, institucional y pluralista de 1983, y de su versión más liviana de 1999, el radicalismo fue mucho más afectado que el peronismo por la desilusión democrática , que se insinuó en los 90 y eclosionó en 2001. Fue estigmatizado por la vetustez de su discurso, de su estilo y de sus dirigentes. Fue copartícipe menor de muchos de los vicios denunciados por la opinión indignada. Fue descalificado por quienes proclamaron su intención de transformar la política y sus procedimientos: la renovación peronista en 1987, el Frepaso en los 90 o el ARI en los 2000. Todos ellos criticaron el bipartidismo y se propusieron como la verdadera alternativa al estilo peronista de hacer política.

Todos ellos han pasado y el radicalismo sigue en pie . Como la tortuga de la fábula, que corría con la liebre. Suele dar espectáculos deplorables, presenta alternativas electorales timoratas, se desangra en escisiones, pero sigue siendo capaz de realizar convenciones y de discutir públicamente sus diferencias. Quizá no discutan programas, pero los hay detrás de cada uno de los pares que confrontan allí, para elegir simplemente al primero entre ellos. Fracasan en las elecciones presidenciales, pero mantienen un arraigo local y provincial sorprendente , que hoy los ilusiona con la idea de reconstruirse desde sus bases territoriales. Conserva, sobre todo, una idea de partido como institución pública que organiza la opinión; una idea de la política como espacio de confrontación y acuerdo, y una idea de las instituciones de la República como marco indispensable para la vida social civilizada.

Yo los miro desde afuera -no soy radical-, comparto muchas de las críticas, pero confieso que lo hago con simpatía. Son una de las pocas cosas sobrevivientes de una Argentina que ya no es, mucho mejor que la actual. Son también una de las cosas que querría conservar para construir una Argentina mejor.

fuente:

http://www.clarin.com/opinion/UCR-ultimo-partido-golpeado-queda_0_600540027.html

La dictadura perfecta

2011-11-28T21:04:00.001-03:00

Se supone que democracia y dictadura son dos regímenes antagónicos que no pueden solaparse. Esta es una idea “ochentosa”, que legitima al gobierno en tanto surja del resultado electoral, sin proscripciones ni fraudes.

Yo dudo que los tantos gobiernos militares que hemos sabido tener se hayan visto a sí mismo como dictadores, en sus tiempos de gloria. Sin recurrir a mecanismos electorales, es innegable que contaron con un importante e incuantificable respaldo social. No hay golpe militar que haya surgido de la nada, fuera de todo contexto histórico.

Resulta pobre el requisito formal electoral para establecer diferencias entre uno y otro sistema político. Tomando la última dictadura… ¿Quien pedía elecciones en 76...80?

Busquemos entonces proponer otros fundamentos a la división entre democracia y dictadura, supongamos que esta pasa por la violencia. Pero también hemos conocido etapas que la democracia convivio con la violencia estatal y política.

Asociemos entonces la idea de democracia a la libertad política y de expresión. Y aun aquí encontramos diversas formas más sutiles o coercitivas desde el estado que imponen un pensamiento único, un relato histórico, ciertas pautas de convivencia. Todo régimen político requiere estar legitimado en la idiosincrasia y el estado anímico de su sociedad, y es esa idiosincrasia la que dicta que hoy un régimen electoral nos sea suficiente y satisfactorio.

Así como nadie se proclamaría pedófilo ni en público ni en privado, nadie revindica una dictadura. Desde los años ochenta hasta hoy todos estamos a favor del régimen electoral. Los mecanismos de censura, de proscripción, de restricciones a la libertad de opinión ya no pueden ser los explícitos métodos autoritarios y se reformulan para ser invisibles al juicio democrático.

La estigmatización de la campaña anti-argentina, del golpismo, del escrache anónimo, la denuncia de sospechables intereses ocultos detrás de cualquier pensamiento no-oficial... son viejas lógicas que se reformular para establecer el pensamiento del miedo y la negación del otro.

Una enfermiza necesidad de asesinar toda diferencia se encubre en la pasión oficialista por un relato único, en el festejo de la victoria y del orgullo como razón de ser, en la humillación de las minorías, en la negación de su legitimidad de participar del juego político. El gobierno no dialoga ni reconoce más que intereses sectoriales, pero nunca representaciones políticas.

Ya no es viable el método del fraude conservador de los años 30, hoy el nuevo fraude es la dependencia política del asistencialismo paternalista. No es viable ni legal la censura previa de películas y diarios, pero el abuso de la publicidad oficial puede inundar el dial y los kioscos de publicaciones para-oficialistas.

Cuando de los resultados electorales surge un gobierno que cuenta con mayoría ejecutiva, legislativa y provincial, con la capacidad de adecuar el régimen político a modo de garantizar su permanencia... ¿Cuál sentido queda a la rutina electoral más que legitimar la dictadura perfecta?

La política no es ni una lucha ni un drama, es un juego. El problema es que las cartas están marcadas. Evidentemente hay que reconocer que el oficialismo ha sabido interpretar mejor que nadie la cultura política de nuestra sociedad, ofrecer ilusión y expectativas a quienes requieren una causa para dar sentido a sus vidas, y respuesta legalistas y tecnocráticas al momento de saber decir que se puede y que se debe.

Lejos de purismos ideológicos, el sentido común nacional afirma que... “Si vamos bien ¿para qué necesitamos otras alternativas?”. Corrupción hubo siempre, pobreza también, y los que reclaman cambios no pueden garantizar nada mejor.

Aun sin hablar explícitamente de política, uno puede palpar el clima en las conversaciones más triviales. Quebrada toda posibilidad de alternancia, el alineamiento político se convalida a sí mismo.

Política, cultura y economía se modelan entre sí. Los empresarios saben que hay un solo centro de decisión política ante el que pueden negociar o afectar sus intereses, los sindicalistas aún más.

En el campo del pensamiento científico, las expresiones artísticas y de la opinión periodística se reconocen los espacios que asignan prestigio, popularidad, capacidad de emprender proyectos y construyen trayectoria. Se establece un marco dentro del cual es seguro y beneficioso moverse, así como riesgoso quedar afuera.

La dictadura perfecta se convalida en el régimen electoral como único requisito formal, para monopolizar la política y las decisiones por cuatro años, logrando establecer una permanencia que remeda al PRI mexicano, al Franquismo español (ahora devenido en partido popular), la Rusia Unida de Putin, la alianza de Forza Italia y Liga Norte de Berlusconi.

Una crisis coyuntural puede ser una situación donde el soporte electoral de esta continuidad se ponga en juego, pero volviendo sobre la vinculación de idiosincrasia y política, los protagonistas se renovaran pero las cosas se vuelven a reencauzar donde estaban al recuperarse la normalidad.

Este relato hasta aquí nos presenta una lectura vencida del presente, como algo sin solución. Sin embargo nuestra sociedad fue capaz de superar los métodos políticos más violentos, fue capaz de construir esta idea de democracia formalmente electoral superadora de los métodos golpistas, la represión, el autoritarismo militar, la proscripción, el fraude conservador. Este ha sido un profundo cambio que nos muestra que las sociedades siempre están en movimiento.

La realidad no es única ni universal, menos será permanente. Solo que los cambios fundamentales no ocurren todos los días. La pretensión de dictadura perfecta que encarna nuestro modo político actual ya caerá como han caído todas estas pretensiones de eternidad.

Puntos ciegos, por Eliseo Verón

2011-11-20T21:14:00.001-03:00

Puntos ciegos, por Eliseo Verón
20/11/11 - 12:29

La cuestión de la información, el periodismo y la política ha ocupado un notable espacio en los medios estas últimas semanas, en un crescendo paralelo a los innumerables discursos sobre la elección presidencial. Se publicaron columnas sobre el tema en todos los diarios, incluidos los oficialistas Página / 12 y Tiempo Argentino. Hubo pocos intercambios directos; uno de los más interesantes se produjo, curiosamente, en un medio privado del “monopolio”: en el programa A dos voces, con Jorge Lanata, Tomás Abraham; María Pía López, de Carta Abierta, y Florencia Saitout, de la Universidad de La Plata, el 12 de octubre. Después, dieron mucho que hablar las piedras que les tiraron a Ruiz Guiñazú y a Lanata en el Congreso de la Fopea. A esto se agregó la información sobre un mapa de los medios del país según su posición respecto del Gobierno, realizado por el Ministerio de Desarrollo Social, y sobre una lista negra de periodistas opositores, que no pasó de un rumor. El tema central del suplemento Enfoques de La Nación del domingo pasado fueron los conflictos internos a la profesión (“Periodistas vs. periodistas”).

Hacer un balance de este debate estaría totalmente fuera de lugar. Voy a intentar apenas identificar lo que me parece un punto ciego de la discusión. Se alude a ese punto ciego con varios nombres, que son apenas síntomas. “Objetividad” no, porque ya nadie se atreve a usarlo. Aparece “verdad” (por ejemplo, en las intervenciones de Florencia Saitout). Aparece “hecho” (Lanata sigue aferrado a la oposición entre hechos y opiniones). Bueno, hay cosas peores: “verdad” y “mentira”; “realidad” y “deformación de la realidad” (en varias columnas de Página / 12).

Tenemos que diferenciar niveles. El punto ciego tiene que ver aquí con una condición estructural de la comunicación humana. El enunciador de un discurso en función referencial (como decía el viejo maestro Jakobson), “considera necesariamente” que está produciendo un discurso que es el más correcto o adecuado posible en el momento en que habla. Este es un primer nivel (E1), en el cual pueden intervenir las pasiones, porque expresan la convicción del enunciador. En un segundo nivel, el enunciador solicita a los demás participantes de la discusión que acepten que él está expresando su punto de vista en condiciones de sinceridad (E2). En un tercer nivel, el enunciador reconoce que las posiciones de los Otros son diferentes de la propia, pero equivalentes en cuanto a (E1) y (E2), y solicita de los Otros que hagan lo mismo (E3). El reconocimiento recíproco de las posiciones anula la pretensión absoluta de verdad. Y si no hay “una” verdad, tampoco hay “un” hecho. Esta consecuencia suele ser un punto ciego, porque para muchos es intolerable.

Este dispositivo en tres niveles de enunciación es el núcleo de la polémica permanente sobre la economía, la política, la sociedad y la cultura en democracia. Que cada posición de enunciación esté determinada por intereses no perturba en absoluto el dispositivo: la hipótesis de los intereses es una de las varias maneras de explicar las diferencias entre los enunciadores. La misión del periodismo no es otra que garantizar el espacio que haga posible el funcionamiento de la polémica en estas condiciones. La misión de un gobierno democrático es implementar las consecuencias de la discusión. ¿Qué significa esto? Aquí llegamos a la conclusión abismal, paradójica, para algunos intolerable e inaceptable, acerca de lo que representó la invención histórica de la democracia republicana, porque implica un mecanismo totalmente indiferente a los contenidos que se puedan estar discutiendo: tiene razón el que tiene más votos. Un criterio cuantitativo, puramente formal, conceptualmente vacío. Es, sin embargo, el mecanismo que les ha permitido a las sociedades que adoptaron ese extraño régimen, no digo impedir, pero sí disminuir, el peligro siempre presente de la muerte del Otro.

Nuestro problema hoy es que el precio que pagamos por ese mecanismo es demasiado alto: no matamos al Otro por razones de poder, lo dejamos apenas en la miseria y en la pobreza. La democracia no tiene, afortunadamente, nada que ver con la verdad; tiene que ver con la justicia. Y ése es otro debate, aún más complicado, porque el punto ciego es la igualdad.

fuente:

http://www.perfil.com/ediciones/2011/11/edicion_628/contenidos/noticia_0031.html

"El que tiene plata ... que pague"

2011-11-19T12:34:00.001-03:00

En la Argentina tenemos una diversidad de impuestos universales. A losbienes personales que graban desde la propiedad inmobiliaria, autos, barcos,inversiones financieras. Tenemos impuestos a las ganancias que graban losingresos de autónomos y de trabajadores en relación de dependencia en distintascategorías. Tenemos impuestos al consumo como el IVA e impuestos directos alcigarrillo, a los combustibles.

Ahora tenemos un nuevo impuesto al…. “Ud. tiene plata… pague”. Es unnuevo modelo basado en la cara de cada uno, en los supuestos que puedanelaborarse según su forma de vestir, su actitud social y política, su lugar deresidencia, su actividad laboral. Vaya a saber que, porque no hay explicacionesconcretas al respecto.

Los criterios pueden surgir de análisis tan precisos que dividenRecoleta entre la vereda par paga, y la vereda impar por ahora no. En el mediocorre la Av. Libertador. Parademostración de la sofisticación de este criterio hay que aclarar que el “porahora no” será muy breve.

Total si uno pagaba 50 pesos, no se muere si mañana pasa a pagar 200pesos. Sigue siendo más barato que un abono de cable + internet. Aunquevolviendo sobre los criterios, si decimos 200 pesos, también se podría decir300, quizás 400 pesos. Siempre se puede pagar un poco más. Especialmente si loestablece un organismo al que no podemos ni discutir ni renunciar. ¿Cuál es elprecio? ¿Cuál es el costo?

El criterio según el cual las posibilidades económicas de cada uno semiden según la cara lo aplican “los verduleros” (1) de toda la vida, y losufren los jubilados desde hace años.

(1) perdón a los verduleros, por el lugar tan estereotipado que lesotorgo.

Aquellos que por ganar un poco más de la mínima no merecieron los aumentosque legalmente les correspondían frente a la inflación, porque eran jubiladosque “ganaban mucho”.

Ahora que casi todos los jubilados ganan la mínima, ya no hay problema ya la ANSES le sobra plata para financiar desde el futbol para todos, empresas públicasrepletas de personal y déficits, beneficios a determinados sectores económicos,hasta gastos corrientes del estado.

Habría que pasar el rastrillo entre los cargos políticos que crea elgobierno en organismos públicos y encontraríamos a muchos funcionariosdesignados a dedo que ganan mucho más que la media. Estos si queson los que “ganan mucho”.

Poner al ciudadano medio a pedir un subsidio es someterlo a una vergonzantesituación, exponerlo en una actitud mezquina, “cuando hay tanta gente másnecesitada”. Es valerse de los chicles del prejuicio social para construir latiguillosvulgares... “vos podes pagar, gordito” o amenazar con enviar asistentessociales casa por casa a verificar los pedidos de subsidios.

En la historia de la fraseología vulgar hemos tenemos antecedentes: “poralgo será”, “a vos no te van tan mal, gordito”, “los que ganan mucho”, “el quetiene plata hace lo que quiere”, “se va a estudiar caso por caso”, “si tenespruebas, denuncialo en la justicia”. Podríamos escribir un extenso libro recopilandola historia de cada una. Todas técnicas para despolitizar el debate y fundaruna realidad incuestionable.

Es el mismo gobierno que ha negado la realidad de la pobreza - particularmenteen el área metropolitana- y sostiene en sus datos oficiales que una personapuede comer con cinco pesos diarios.

La publicidad oficial nos muestra un país de “buena gente” sonriente ysin carencias. Mientras se produce el crecimiento de las villas miserias, nuevasocupaciones, hacinamiento en el transporte público, la falta de servicios tan básicoscomo el agua corriente, las cloacas, escuelas y centros de salud. Ahora ellosmismos usan el argumento de la pobreza para penalizar a la clase media.

Debatamos de política, cual es el rol del estado y cual debe ser el régimende tarifas de los servicios públicos. Si no queremos el estado chiquitoneo-liberal, tampoco es mejor opción un estado hinchado de burocracia, quegasta cada día en su propia estructura pero que no se traduce en mejoras en lacalidad de vida de la población. Mejor sería un estado que haga política social, generandoderechos ciudadanos universales.

En realidad no se trata de un subsidio, se trata de reclamar un derecho.El derecho a que el estado garantice tarifas de servicios públicas que seantransparentes en cuanto a sus costos y que sean universales para todos losargentinos. Que no se multipliquen por cuatro arbitrariamente de un día paraotro por una simple resolución ministerial.

Quien trabajo más de 30 años, cumplió con sus aportes jubilatorios, segúnuna legislación que le garantiza una jubilación en relación a sus aportes, noesta pidiendo una benevolencia, esta demandando un derecho. Pero el gobiernovetó el 82 % móvil porque “no hay plata”.

Luego de un ciclo donde los gastos públicos se han multiplicado pordiez, el gobierno tiene déficit en sus cuentas. Se han devorado recursosextraordinarios y la responsabilidad se transfiere a los ciudadanos.

El gobierno impulsa un modelo inflacionario que aumenta sus ingresos ala par que suben los precios, que nosotros pagamos más caro el pan, la carne,la ropa, los remedios, un cuaderno escolar, una lavandina, el calzado, lapeluquería, el café o un helado. ¿Ahora también se ajustarán por inflación losservicios públicos?

Al menos deberían explicitar cuales serán las mejores que nos brindarána cambio, o deberemos seguir como estamos –no hace falta decir como se viaja enlos trenes de pasajeros- pero pagando más caro.

Si el gobierno por sus propios errores de políticas debe importarcombustibles –particularmente gas- a los precios más caros del mundo ¿somos losciudadanos los que debemos pagarlo?

Si empresarios amigos del gobierno quieren capitalizar sus empresasgracias a elevadas tarifas y subsidios porque no tienen capital propio parainvertir ¿debemos los consumidores financiarlo?

¿Cómo se subsidian las tarifas? Con los propios impuestos que pagamoscotidianamente a nuestro trabajo, a nuestras compras diarias, a nuestrasviviendas. Nosotros pagamos los subsidios a través del sistema impositivo, y esel sistema impositivo el que garantiza con su compleja estructura que el que másgana sea el que más paga.

Lo que propone el gobierno, son cuentas de verdulero.

prejuicios

2011-11-17T14:36:00.001-03:00

"no renuncies nunca al poder de juzgar a otro,

ya que nadie renunciará a juzgarte"

(frase robada de algún lado)

Democracia ateniense, parte II, por Carlos Strasser

2011-11-15T13:00:00.001-03:00

Democracia ateniense, parte II

15/11/11 La caída del gobierno griego que propuso un referéndum sobre las condiciones para recibir ayuda europea y debió retirarlo por la presión de los líderes de la UE, actualiza los debates sobre los alcances de la representatividad política y del mandato de los gobernantes.

Por Carlos Strasser POLITÓLOGO. PROFESOR EMÉRITO, FLACSO. INVESTIGADOR SUPERIOR, CONICET.

Hace demasiado tiempo que el tema corría en general tan sobreentendido como descuidado y confuso. Pero es una ironía de la historia que hayan sido ahora los griegos, justamente los griegos, quienes volvieran a poner sobre la mesa de qué hablamos cuando hablamos de democracia . Estas segundas partes de la vieja historia afloraron en Atenas por decisión del gobierno griego, un gobierno democrático. Tan democrático que, para escándalo de las otras democracias de la Unión Europea, del modo más imprevisto llamó a su pueblo a decidir en plebiscito si aceptaba lo decidido por aquéllas en forma unánime para supuestamente salvar de la quiebra a la propia Grecia.

Antes de seguir, atendamos al contexto. Sucede que el pueblo griego ya estaba en llamas a causa de los salvatajes por los que atraviesa desde hace un tiempo ; esto es, los ajustes que todos los súbditos del neoliberalismo y el FMI conocemos universalmente y hemos sufrido de sobra.
Así las cosas, el gobierno de esta Grecia de hoy, que temía por un incendio completo de aplicarse los nuevos ajustes que demanda la UE a cambio de prestarle unos cuantos millones de euros y perdonarle otros cuantos millones de deuda, recordó súbitamente que en las democracias decide el pueblo

En realidad, por un lado quiso tirar la pelota a la tribuna y jugarse, sin mucha esperanza, a que la célebre voluntad popular proporcionara un batacazo. Antes aún, y por sobre todo, no quería ejercer (i.e. cargar) con tamaña responsabilidad de gobierno, incluso al precio de sorprender y aun defraudar a los cófrades europeos y tirarle el fardo a su propio pueblo (La alternativa era renunciar, a la cual no se veía muy proclive, aunque terminó finalmente obligado a hacerlo). Todo, repito, so pretexto de democracia.

Pero ¿de qué democracia hablamos? La misma que a través de sus gobiernos representativos trajo a Grecia (y otros cuantos países) hasta este punto.

Esa famosa democracia a que hemos llegado contemporáneamente, la “democracia real” de nuestra época, apenas de un quantum distinto en las naciones más desarrolladas, las semidesarrolladas, las emergentes y las otras. Los argentinos conocemos el tema: excepto en tiempos militares, esta clase de democracia no nos ha abandonado prácticamente nunca hasta la fecha.

Repasemos el cuadro. Primero, son democracias, todas, con un poco más o menos de Estado constitucional de Derecho, a Dios gracias (los argentinos también sabemos lo que sucede cuando él falta); pero, asimismo, con unos registros de pobreza y hasta miseria social cuantiosos y prácticamente inconmovibles, a pesar de una riqueza total siempre creciente (hablo de la tendencia) distribuida también siempre de modo inequitativo ; más y menos, pero siempre.

Registros de pobreza que configuran así ciudadanías muy distintas a las supuestas por la idea misma de democracia; “ciudadanías” volcadas en la parte más feliz al bienestar propio, el individualismo y el consumo insaciable, y en la otra parte (desde el veinte hasta el cuarenta por ciento o más de las poblaciones) a la inmensa dificultad de vivir dignamente , cuando no a la de meramente sobrevivir.
Luego, son democracias de las que, tras el apagón de ideales políticos que invadió al orbe estas décadas, ya es hasta incorrecto recordar que están inscriptas en lo que llamábamos y ya no llamamos pero siguen siendo sociedades de clase; y sociedades entretejidas a un auténtico y global imperialismo de los poderes financieros. No es pues en un vacío sino en un determinado y muy determinante contexto que existen como existen estas democracias.

Tercero, son democracias poco más que electorales (Si no hubiera elección de autoridades no se podría ni sugerir que son “democracias”). Contra todo lo que se esperaba, con el desarrollo histórico las ciudadanías de estas democracias se volvieron al final puros electorados; ello excepto por las encuestas de opinión pública , que los políticos miran siempre de reojo (sólo que “la opinión pública” no es para nada igual a la ciudadanía), y uno que otro plebiscito, como el anunciado y revocado en Grecia.

¿Qué hacen estos electorados? “Eligen”. A quienes van a gobernarlos. Y gobiernan. Menos o más representativamente, un misterio en la ciencia política. A propósito, decía Rousseau hablando de Inglaterra que, al día siguiente de votar, los votantes volvían a ser esclavos. ¿Será ahora que el pueblo gobierna al cabo? Hablando de los gobiernos mismos, no se crea que son necesariamente “democráticos” ni aun entre comillas (Sí pueden ser mejores o peores, pero esta es cuestión distinta) . La continua complejización de las sociedades hizo del democrático sólo uno de los regímenes políticos que gobiernan con el nombre de democracia y se legitiman invocándola.

En la actualidad, el régimen político es un conjunto de regímenes; entre otros, aparte el democrático, el de la burocracia, el de las corporaciones, la partidocracia, la tecnocracia y, siempre, uno u otra especie de oligarquía ; o, mejor, una mezcla de regímenes en la que vez por vez predomina uno o alguna combinación de ellos y no por fuerza el democrático que la con-forma; ni siquiera cuando es una democracia de tipo populista.

Este régimen mixto representa cada vez más todo lo que de hecho se entrevera detrás de la democracia .

Pues bien, estas democracias, en el tiempo entre elecciones, llaman muy cada tanto a referendos populares. Cuando se trata de alguna cuestión extraordinariamente importante y álgida acerca de la cual las fuerzas y los pareceres están muy encontrados o, como ahora en Atenas, cuando una cuestión especialmente costosa debe decidirse sin falta y el gobierno no encuentra escapatoria mientras sospecha que no tendrá poder suficiente para implementar la decisión comprometida o la que fuera.

Las opciones son siempre dos y se simplifican hasta el extremo para que puedan plebiscitarse. ¿Perdonamos o castigamos? ¿Hacemos la paz o la guerra? ¿Prohibimos o permitimos? ¿No hay alternativas y nos sometemos, o de todos modos nos rebelamos y que sea lo que Dios quiera? Su desventaja es la supersimplificación de lo que se pregunta y se responde pese a que obviamente se trata de una cuestión compleja y grave. Lo cual favorece el brote de los sentimientos y las pasiones en lugar de la razón y los argumentos . En el caso, justamente, distintos “observadores” europeos anticipaban la irracionalidad del voto mayoritario. La predicción era que el pueblo griego no iría a validar más ajustes y sacrificios.

Sin embargo, una negativa como ésa no sería necesariamente muestra de irracionalismo. Si es cierto que la soberanía popular, la propia de una democracia, no siempre confirma aquello de Vox populi, vox Dei, y ha llegado a elegir a Hitler o respaldar a Pinochet entre otras cuantas locuras muy suyas, no lo es menos que la política social, económica y financiera que la UE decidió imponer a Grecia como requisito para el préstamo y la quita ya mencionados es esencialmente controvertible.
Como fuere, finalmente se ha resuelto olvidar aquello de que en las democracias decide el pueblo. Presionado a ultranza por todas las partes incumbentes (empezando por los bancos centrales y no centrales y los principales gobiernos de Europa), Papandreu debió dar marcha atrás con el llamado y renunciar. Y la democracia continúa siendo lo que ya era.

La democracia peronista, por Luis Alberto Romero

2011-11-15T12:58:00.001-03:00

De Perón a Cristina Kirchner, una forma propia de ejercer el poder

La democracia peronista

Por Luis Alberto Romero | Para LA NACION

Nadie puede negar que el peronismo es un movimiento profundamente democrático. Lo fue raigalmente en su origen, cuando aceleró los procesos de incorporación social. También en su funcionamiento interno hay un fuerte elemento democrático: es un movimiento en el que cada uno tiene la oportunidad de demostrar sus talentos y desarrollar su carrera. Finalmente, el peronismo forma legítimamente parte de nuestra historia política democrática. Compite en las elecciones y con frecuencia las gana con amplitud.

El problema es determinar a qué tipo de democracia corresponde exactamente el peronismo. Porque hay muchas variantes, que comparten el principio básico de que la democracia política consiste en expresar la voluntad del pueblo. Cada tradición o familia democrática ha entendido de una manera diferente qué cosa es el pueblo, qué es la voluntad y cuáles son los medios legítimos de su expresión. Cada versión ha combinado de maneras diversas este principio democrático esencial con otros concomitantes: liberal, nacionalista, socialista, católico y otros muchos.

La democracia peronista tiene desde su origen algunos rasgos constantes. El movimiento se presenta como la expresión única de un pueblo homogéneo en intereses y doctrina e identificado con la nación. Es un movimiento de jefatura, investida por el pueblo de una autoridad tal que la coloca por encima de las normativas institucionales. Pocas veces el peronismo se apartó de esta versión, que suele denominarse democracia plebiscitaria o de líder. Pero su singularidad reside en su capacidad para adaptarse a realidades tan diferentes como la Argentina de 1945 y el país de 2011.

El primer peronismo dio un fuerte impulso al proceso político democrático lanzado en 1916, que estaba en letargo desde 1930. La clara ventaja en la elección de 1946, que se amplió en elecciones posteriores, se consolidó con las manifestaciones masivas organizadas, que reprodujeron el acto fundador del 17 de octubre de 1945. En ellas, año a año, las multitudes eran convocadas desde el Estado para escenificar el ritual plebiscitario de delegación de la autoridad en el líder.

Este doble apoyo no bastó para un régimen que alegaba expresar al pueblo todo: apenas un tercio de opositores bastaba para cuestionarlo. Por eso los opositores fueron excluidos del "pueblo" y de la nación y colocados en la categoría de "antipatria". El Estado les impidió su expresión pública y los persiguió. La difusión de la "doctrina nacional" sirvió para homogeneizar la opinión, usando todos los medios de prensa y la escuela. Finalmente, se modificaron las leyes electorales, que con una retorcida arquitectura comicial redujeron al mínimo la representación política opositora.

Por otra parte, el peronismo se propuso organizar la sociedad, regular sus conflictos y a la vez construir en ella una segunda base de sustento político. Desde el Estado, promovió la constitución de diversas confederaciones que, al modo de la sindical, integraran los distintos intereses sectoriales. Cada individuo debía incorporarse, voluntariamente o no, a una corporación: trabajadores, empresarios, estudiantes, profesionales. El Estado pudo administrar sus conflictos en el marco de la llamada "comunidad organizada", fundada en una doctrina compartida y en un liderazgo político. Resultó así un tipo singular de democracia, en parte corporativa y en parte plebiscitaria, fuertemente autoritaria y hasta dictatorial, pero que corresponde -es bueno recordarlo- a una de las variantes conocidas de la familia democrática.

El peronismo estuvo fuera del gobierno, salvo un breve interludio, entre 1955 y 1983. Sobrevivió a gobiernos civiles adversos y poco legítimos, y también a dictaduras militares, sin disponer del acceso a los recursos del Estado. Lo logró apoyándose en los sindicatos y en la figura de Perón. Los sindicatos fueron en su gran mayoría peronistas -la ley sindical que protegía la homogeneidad política interna fue ratificada por todos los gobiernos- y actuaron eficazmente en el juego corporativo que en esos años sustituyó a la competencia política. No les fue mal: en 1970, un gobierno militar potenció su poder con la ley de obras sociales. En los espacios acotados en que la actividad política fue posible, los sindicatos le dieron al peronismo político las estructuras básicas para organizarse y sobre todo los recursos financieros. Fueron su columna vertebral.

Por otra parte, la figura de Perón mantuvo la unidad simbólica de un movimiento que en esos años discurrió por caminos diversos y se hizo receptivo a discursos e ideas ajenas a su tradición. Sin embargo, el peronismo mantuvo una unidad de propósito simple, contundente y desafiante: la vuelta de Perón.

En 1973 las cosas fueron parecidas a 1946, y distintas a la vez. Luego de su abrazo con Balbín, las diferencias con la oposición desaparecieron y no se la calificó de "antipatria". Mientras tanto, el anciano presidente intentaba inútilmente reflotar la Comunidad Organizada mediante el Pacto Social. Pero subsistió la idea de unidad del pueblo peronista y su enemigo: los Montoneros, que habían identificado al sindicalismo con los traidores, finalmente terminaron siendo el enemigo, expulsados y perseguidos. Las diferencias se achicaron luego de 1976 y, como otras veces, las partes volvieron a reencontrarse. Así atravesaron el desierto. Al final del camino debieron afrontar una inesperada tormenta: la derrota en las elecciones presidenciales de 1983, que fue atenuada con el triunfo en muchas provincias.

Desde 1983, con la construcción de la actual democracia, el peronismo se ha convertido en la principal fuerza política. Con alguna incomodidad al principio, cumplió con todos los requisitos que imponía la militancia democrática de entonces: afiliación, elecciones internas, programa. También generó una camada de dirigentes políticos adecuados para la nueva vida institucional, capaces de desempeñarse tanto en el debate público como en la gestión. Por otra parte, el ejercicio del gobierno y la consiguiente disponibilidad de recursos -presupuestarios y de los otros- permitieron reducir la dependencia de los sindicatos -achicados y empobrecidos por el desempleo- y desarrollar una estructura territorial basada en las unidades básicas, que resultó adecuada tanto para la preceptiva democrática como, sobre todo, para la nueva realidad social.

Desde 1989 los gobiernos peronistas fueron transformando por pasos la institucionalidad democrática de 1983 en una nueva versión del régimen de líder. Las sucesivas crisis y la apelación a la emergencia económica justificaron la delegación de la autoridad parlamentaria en el presidente. El manejo libre de los recursos estatales sirvió para reducir a la oposición y para la siempre difícil tarea de unificar a los peronistas tras la jefatura. El peronismo volvió a su versión originaria de la democracia fuerte y poco institucional, aunque sólo recientemente comenzó a avanzar sobre el control de la opinión. Más difícil fue restablecer los mecanismos plebiscitarios. La asistencia a la plaza es menos significativa, en tiempos de la videopolítica, y a la vez más difícil de lograr. Pero el peronismo encontró otros mecanismos, más adecuados para los nuevos tiempos, para asegurarse el sufragio.

La Argentina de 1983 ya era muy distinta de la vieja Argentina potente y vital en la que el peronismo había nacido y crecido. Poseía un extenso e irreductible mundo de la pobreza, que explotó en 1989 y se instaló en el espacio público en 2001. Qué hacer con los pobres y cómo reducir la pobreza es uno de los grandes temas del debate actual. El peronismo aportó sus propias soluciones, que combinaron los tradicionales criterios de la justicia social con los más modernos de un Estado que abandona su pretensión universal y actúa en lugares y circunstancias específicas.

Para el peronismo significó una complicada adecuación. Pudo hacerla porque, simultáneamente, encontró la forma eficaz de adecuar su estructura política al mundo de la pobreza y convertirlo en un ámbito privilegiado para la producción del sufragio. En esto, los peronistas demostraron más talento, flexibilidad y creatividad que cualquier otra fuerza política. Sobre todo, supieron combinar y entrelazar las redes sociales surgidas en el mundo de la pobreza con las redes políticas territoriales del movimiento y hacer circular por ambas los recursos provenientes del Estado. Requiere una cuidadosa artesanía, que articule relaciones personales y simbólicas, y lo hacen muy bien. La respuesta peronista al problema de la pobreza fue, a la vez, su respuesta al problema del sufragio. Como otras veces antes, sin perder sus caracteres básicos, los peronistas han encontrado la clave de la política democrática de la hora.

© La Nacion
El autor es historiador e investigador principal del Conicet/UBA

El país sin miedo, Tomas Abraham

2011-10-21T08:25:00.003-03:00

Avances y retrocesos de una Argentina que vuelve a las urnas
El país sin miedo
Por Tomás Abraham | Para LA NACION

Redescubro en un estante de mi biblioteca un libro que no leí o que olvidé haber leído: El misterio argentino, una serie de entrevistas de Pablo Chacón a un grupo de intelectuales -entre ellos quien escribe- a fines de 2002. El libro salió a la venta en abril de 2003, y las últimas líneas pertenecen al verano del mismo año. Son las vísperas de las elecciones. En el momento en que se llevan a cabo las entrevistas, la mayoría de los convocados no sabe quién va a ser el candidato justicialista. Hay dos posibles, además de Menem: De la Sota y Kirchner. El tema que los reúne es la crisis argentina de 2001-2002, de la que son testigos.

Es el tiempo en que Duhalde confiesa no poder gobernar y llama a elecciones. El movimiento piquetero ha tenido sus dos primeras víctimas: Kosteki y Santillán. Repasemos algunas expresiones del libro previas al triunfo electoral de Néstor Kirchner.

Tulio Halperín Donghi dice que la situación que se vive es la más grave de la historia argentina. Considera que la crisis es estructural e irreversible. Sostiene que no hay instituciones y que jamás hubo apego a las mismas en la historia política del país. Concluye que si alguna vez soñamos con ser una réplica de alguna nación europea como las que nutrieron con su población el suelo argentino, tendremos un despertar doloroso. A lo sumo podremos remodelarnos como una república centroamericana.

Para Torcuato Di Tella la crisis es de carácter irreversible. Cree que el bipartidismo es una garantía de estabilidad institucional. Para ello debería formarse un partido que combine la tradición socialdemócrata y la del populismo peronista, y por otra parte un partido de derecha. Estima que lo único que puede salvar al país del pozo es un gobierno de centroderecha con una política económica keynesiana. Ante la pregunta de si eso significa que votaría por Kirchner, deja la respuesta en suspenso. Marcelo Lascano opina que aquello de lo que se es testigo no es un fracaso sino un suicidio. Para él la Argentina es un país sin horizonte, uno que históricamente arrugó territorio y que va en camino de perderse en el tiempo.

Ricardo López Murphy, candidato a presidente, aspira a que el país siga el ejemplo de los países que considera ordenados y normales. Son los que tienen una cultura política basada en la tradición iluminista que caracterizó a la modernidad. Pero advierte que si no se pone un freno a la anarquía reinante, se corre el riesgo de sucumbir ante un poder totalitario conducido por el movimiento piquetero.

Para Guillermo O'Donnell la crisis parece terminal. Percibe lo que denomina una colonización autoritaria de las instituciones. Por su parte, para Víctor De Gennaro se viven momentos de gloria. El año 2001 fue espectacular, y lo que vivió fue algo hermoso. Horacio González tiene la impresión de que el ciclo de la Argentina que va de Mitre a Perón parece haberse agotado.

José Nun pide una reforma constitucional, ya que considera que el hiper-presidencialismo ha sido uno de los factores responsables de las sucesivas crisis que vive el país. Percibe en la población una sensación de apatía, resignación y desesperanza. Beatriz Sarlo dice que la Argentina de la mitad del siglo XX fracasó y ya no existe.

Mi propia apreciación no sólo es pesimista sino emotiva y desbordada por los acontecimientos. Sostengo que es una utopía creer que el país pueda salir adelante con una política exportadora cuyos clientes principales sean los chinos.

Pasaron ocho años y estamos en vísperas de nuevas elecciones, y es una pena que a los editores del libro no se les haya ocurrido entrevistar nuevamente a los mismos personajes para comparar sus apreciaciones sobre los momentos que se viven hoy en perspectiva con los vividos ayer.

Nuestro país ha cambiado, por suerte. Mis predicciones no se cumplieron, los chinos nos compran y los precios explotaron. Bajó la desocupación. Hay más trabajo. Eso vale oro.

Pero no todo lo que reluce lo es. En nuestro país en vísperas de una nueva elección, hay zonas oscuras y peligrosas. Ser un crítico del gobierno nacional cierra puertas. Hay listas negras. Hay gente de la cultura que no debe ser, por orden oficial, nombrada ni invitada, por no adherir al modelo. Desde la Biblioteca Nacional, refugio de la cultura oficial y umbral prohibido para las decenas de intelectuales críticos del poder, hasta las agencias de noticias oficiales, pasando por Página 12, hay libros que no se comentan, autores que no se nombran, colaboradores borrados de las agendas culturales, generadores de cultura eliminados de los convites nacionales e internacionales, todo porque no son kirchneristas ni apañan el modelo. Los canales oficiales están copados por sectas afines al Gobierno, usufructúan dineros que provienen de aportes de trabajadores de todos los colores políticos y los usan para difamar opositores, insultarlos, y hacer propaganda oficial.

Funcionarios no pueden expresar opiniones, adherir a partidos o firmar solicitadas a favor de otros candidatos que los del Frente para la Victoria, por miedo a ser desplazados de sus trabajos. Un deporte como el fútbol es un pretexto para que el Gobierno lo use para producir una catarata de panfletos que se visten de obras públicas. Por supuesto que las obras públicas que realizan mandatarios provinciales que no son oficialistas no son nombradas, ni las de Santa Fe, ni las de Buenos Aires, ni las de San Luis, ni las de ninguna en la que algo pueda hacerle sombra a la Presidenta. Se anuncia una reforma del fútbol que llevará a todos los rincones del país una televisación que intensificará la feudalización del poder, ya que dependerá aún más de la caja central que se ha comido a la caja de la AFA, y permitirá que la propaganda no sólo corone al gobierno nacional sino a cada jerarca provincial y hasta municipal, que la usará para intensificar el sistema de vasallaje.

El Gobierno ha usado a las organizaciones de derechos humanos como biombo detrás del cual lleva a cabo una política que ha sido denunciada por corrupción en infinidad de denuncias. El caso Schoklender es la punta de un iceberg. Una organización contraestatal que tiene por misión vigilar que un Estado no viole los derechos humanos se ha hecho apéndice de un grupo político. Todo aquel que no está de acuerdo con el modo en que se hacen las cosas es tildado de gorila. Categoría infamante que ha sido resucitada por lo que se llama la "vuelta de la política". La acompañan los epítetos de procesista, neoliberal, derechista, menemista, destituyente, golpista, y se los lanza con mofa, de acuerdo con una versión vulgarizada que entiende la política como una de las formas de la guerra.

Se han degradado sucesos que hacen patria, como el juicio a las Juntas, y hombres como el jefe de Gabinete llevan la voz cantante en el festival de necedades cancheras que pretenden humillar a hombres como Strassera. Se borra el prólogo de Sabato, se insulta a Tato Bores para lastimar a su hijo que escribe en Clarín. Los medios y los modos usados por este gobierno, y el blindaje cultural que resulta del famoso "relato" que lo acompaña, pertenecen a los fascismos. ¿Asusta la palabra? ¿Es desmesurada? ¿Es mejor decir hegemonía, autoritarismo? ¿Es más sociológico? ¿No se sabe que hay que extremar los argumentos cuando dicen que el silencio es salud? ¿O cuando, como ahora, nos dicen que el pueblo está feliz? Hay que tener cuidado: cuando ciertos voceros nos señalan que un pueblo está feliz, el fascismo está cerca. Esas dichas no provienen de la alegría de la libertad.

Existe la barbarie de clase media y de sectores de la corporación cultural, que deberían ser incluidas en una psicología de masas que va más allá que las mentadas derechas. El esnobismo pequeño burgués la acotó al "gorilismo", mientras escudaba su irresponsabilidad política en su coartada preferida: el pueblo. Son varias las razones por las que no debemos olvidar los años 70. Es llamativo que cuando alguien critica al Gobierno de un modo claro y distinto en un medio de comunicación masivo, aquellos que están de acuerdo con lo expresado feliciten al participante por su "coraje". ¿Hay que tener coraje en nuestro país para hablar en voz bien alta y expresar las propias convicciones cuando no se pertenece a la mayoría o a la falange oficialista? El otro día tuve que escuchar, después de decir que existía censura en nuestro país por el uso discrecional de los dineros públicos para extorsionar a la prensa no adicta y premiar a la genuflexa, y por las lista negras, que no tenía derecho a hablar así porque bien podía manifestar mi opinión sin por eso ir preso.

Cuando hay que agradecer ciertas libertades es porque hay un gran malentendido. Hay quienes creen que la libertad es una ofrenda de los que mandan. Se ha mentido demasiado. Los bonos de Santa Cruz se han esfumado. Alguien los tiene. Del juez y los fiscales que tenían a su cargo el asunto ya hemos olvidado sus nombres. A los que sentaron en el banquillo a los máximos responsables de la matanza del Proceso cuando sus tropas aún podían vengarlos, no se les ha permitido entrar al Museo de la Memoria y ni siquiera se los ha nombrado. Se ha creado esa estafa con el nombre de candidaturas testimoniales para burlarse de las elecciones. Se han aprobado todas las leyes posibles en un período de cambio de legisladores. Se habla de calidad institucional cuando se manipulan jueces y la impunidad hace que la inseguridad sea algo más que una sensación.

Los ricos son cada vez más ricos. Los pobres son pobres asistidos, pero jamás dejarán de ser pobres sin viviendas ni educación digna. No hay tanto para festejar. Pero, fundamentalmente, a alguien se le ha ocurrido dividir al país en trincheras. Se ha demonizado a medio país. El que no es parte del contingente se convierte en un extraterritorial susceptible de ser cooptado por la reacción. A veces estos personajes se despojan de sus disfraces de guerreros y se convierten en pastores. Hablan de diálogo, de multiplicidad de voces, de encuentros plurales, antes de volver a convocar a una nueva escupida a fotos de periodistas malditos. Nos dicen que la política es conflicto y que hay que asumirlo. Nos tratan de aprendices de ciencias sociales. A los argentinos los conflictos nos sobran y la sangre derramada también. Pueden cavar todas las trincheras que quieran y hacer luego los mohínes que se les ocurra. Muchos de nosotros no nos dejaremos chantajear por el hecho de estar a favor de los juicios a criminales de Estado ni por apoyar los planes sociales a poblaciones que necesitan asistencia. Daríamos nuestra aprobación a este o cualquier gobierno que lo hiciera, sin dejar de usar nuestra libertad para denunciar la mentira, la intimidación y la corrupción. La extorsión moral tiene la finalidad de fortalecer al poder cínico. En donde haya censura, manipulación de la información, listas negras, fraudes a granel, estafas ideológicas, también habrá alguien que hable del asunto. Siempre habrá quien quiera saber de qué se trata.

Hay que hablar en voz bien alta. Que cada uno exprese su opinión. Las mayorías van y vuelven, y a veces ni vuelven. Esta fase de nuestra historia comenzó en octubre de 1983 y se rubricó con el Nunca Más. Por eso, el domingo podemos votar sin miedo.

Los políticos naif

2011-10-18T05:59:00.002-03:00

De La Rúa siempre quizo ser Presidente, se postuló en 1983 sin llegar a las internas, ganó en 1998 la interna abierta más convocante de la historia Argentina. Pero toda su carrera política fue esperar que las cosas lleguen solas. No hay nada que hacer, solo esperar. Y tanto que espero, tuvo su fugaz oportunidad.

De La Rúa era el paradigma del hombre honesto cuando llegó al gobierno nacional, en un país que creía que combatiendo a la corrupción era la clave para lograr la felicidad nacional. No existía mayor acusación de corrupción en su contra hasta que estalló el caso de coimas en el Senado y todo su honestismo voló por los aires.

De La Rúa era un hombre serio, sensato, prudente, hasta que la crisis económica lo convirtió en un personaje aburrido, dubitativo, hasta ser parodiado como tonto en todos los medios de comunicación. La bendita credibilidad tan bien ponderada, fue la segunda víctima de su gobierno.

De La Rúa era un candidato repleto de buenas intenciones como controlar a las privatizadas, mejorar las jubilaciones, combatir la corrupción, defender la educación y la salud pública. Hasta que en función de gobierno fue sacrificando una a una todas aquellas buenas intenciones.

Aquella experiencia me enseñó que la política es algo más que la receta inocente de honestidad, seriedad, legalidad y buenas intenciones.

Más hábil fue Néstor Kirchner que en 2003 nos prometió “un país en serio” y con eso compróun cheque en blanco para desarrollar su política de entrecruzar intereses, aliarse con unos, pelearse con otros, moverse permanentemente de lugar, construir una combinación de organización y acción. Quizas nada nuevo, el mismo cheque que construyó Carlos Menem en 1989.

Sin embargo casi diez años más tarde seguimos teniendopolíticos que abusan de nuestra ingenuidad, que nos siguen proponiendo lasmismas recetas naif de aquella alianza moderadamente progresista.

La ley de las buenas intenciones, la defensa del legalismoya impuesto, es resignarse a no crear nuevas políticas, es intentar mantenertodo como estaba, sin que se mueva, sin que nada cambie de lugar. Los políticosnaif creen en la ley, en la vieja ley. Creen en la palabra en forma aséptica,como la de un profesor que fríamente explica algún teorema matemático.

Por eso les queda tan a medida denunciar la corrupción,defender la libertad de expresión, votar el 82 % móvil sin hablar de la vida delos jubilados, crear comisiones legislativas y hacer denunciasmediático-judiciales, horrorizarse por la inseguridad y la mentira del indec, defenderprincipismos demo-liberales en el medio de la lucha de intereses particulares.

Los políticos naif se preguntan sin respuesta porque nologran seducir a la sociedad, buscan explicaciones en la economía, en elgobierno, en los medios, en su propio internismo que los divide en dos y enveinte, sin analizar lo que ellos mismos están ofreciendo.

Siguen buscando en las encuestas la imagen de lo que noencuentran en los votos electorales. Creyendo que el problema es de publicidady comunicación. Si la política naif ya no tiene crédito en la sociedad, peor sison ocho los candidatos que ofrecen distintas versiones de esta misma receta dehonestismo, seriedad, prudencia.

La sociedad aprendió que la política no se resuelve conhonestismo, que la política es una acción práctica. Ellos en cambio, noaprenden.

ELLA y EL

2011-10-17T06:16:00.003-03:00

Ella es madre, aunque confía que la hagamos abuela.Nosotros somos sus hijos, entre la adolescencia y la adultez, entre depender dela plata de los viejos para salir el fin de semana y el querernos ir a vivirsolos, dándonos cuenta que ya llevamos mucho tiempo con la misma novia. Todavíanos cuida que llevemos abrigo cuando salimos.

Ella nos habla del amor y del sufrimiento, nos regañasi nos portamos mal, apaña nuestras travesuras. Nos señala el infierno y nospredica la fe y la verdad. Símbolos y dogma. Nos habla del pasado y del presente.Del bien y del mal. De los demonios terrenales. Del diluvio tan temido y delpecado original. De los herejes y de las guerras santas.

De la caridad con el necesitado y los humildes. De la generosidad paternal. Y de pagar el diezmo a Dios. De la militancia y la peregrinación a Santa Cruz.

Construye nuestros santos y nos convertimos en devotos.El poder es todo, no hay religión sin organización, y sin canales de televisiónpropios. Es conservadora, le gustan el folclore, el rock y tango. Le gusta lamúsica que escuchan sus hijos. Ella es católica.

Él es un hermano. Nosotros también. La multitudexpectante escucha a un orador que nos habla de la paz, de amor, de la unión yla esperanza, la juventud y la familia, entre golpes de luces que estallan ysonidos de rock.

Todos creemos. El es un emprendedor. El crea … cosasterrenales como patrulleros y estadios. Le gusta aparecer en televisión y comobuen pastor contrata espacios marginales en canal 9, crónica TV, pero no poreso habla en portuñol.

El sale dentro del humo con música de Ricardo Montanery de la mano de su esposa. Saluda pero no habla. Él es evangelista.

El bonapartismo funciona

2011-10-16T21:29:00.003-03:00

Habrá que reescribir aquellos textos sobre la historiaargentina que repasan los fracasos del bonapartismo peronista, la idea de unjusto y pacifico equilibrio de las relaciones entre el trabajo y el capital,tuteladas por un estado-padre.

Siempre nos habíamos chocado con una disparada puja deprecios y salarios, bajo el arbitrio y represión desde el estado, lo que noscondujo a políticas de congelamiento forzoso de precios, desabastecimiento,inflación y devaluación. Una paralela concentración social y política delcapital en estrecha relación del estado, y una combinación de paternalismobondadoso en lo social.

Los fracasos de Miranda y Gelbard se pagaron con crisiseconómicas y un viraje veloz hacia soluciones más ortodoxas, al temido ajustepor devaluación para compensar los desequilibrios externos.

Llegando a la actualidad, los excedentes externos extraordinariosparecen desvanecer los límites económicos del bonapartismo. El modelo parecehaber logrado la felicidad para todos.

La concentración económica, el boom inmobiliario, losrecords de consumo electrónico y automotriz, la ganancia inflacionaria.

Se crean nuevos barrios de lujo en el GBA y nuevosmega-centros comerciales aquí y en el interior. Las grandes marcas importanautos de alta gama y exportan arroz. Tierra del fuego es el más importantecentro importador de electrónica de la región.

Los medios críticos del gobierno parecenesquizofrénicos, en sus textos escriben sobre la incertidumbre económica y lacorrupción y a doble página anuncian las ofertas de toda variedad deelectrónicos, mientras crecen sus suplementos inmobiliarios y los de turismo ofrecentodo tipo de opciones en el exterior.

El que tiene plata puede y el que no tanto aspira a laimitación. En tiempos de publicitada inclusión social, crece un consumismoindividual y un conformismo mercantil que educa y modela con fuerza la nuevasociedad argentina. Continuidad social de la plata dulce y la convertibilidad.

Se pueden recitar muchas valoraciones de las relacionessociales, pero es la práctica económica la que forma la cultura de unasociedad. La formación de una nueva generación joven, enriquecida en participardel negocio inmobiliario y financiero, empresarios del subsidio, escalantes dealtos puestos en organismos públicos, pide lugar en el status social y crea suslugares en Palermo Soho, Cañitas, Olivos. Lleva a sus chicos a ver Cars 2,viven en un piso recién estrenado, se compra un libro sobre Néstor Kirchner ylee la revista Brando.

Cada nueva generación exitosa debe construir su espaciosocial, y romper con las anteriores. A veces no hace falta tener 30 años,siempre hay un viejo que atrasa y a los sesenta años pretende ser parte de estetardío recambio generacional.

El modelo es para todos y eso es lo brillante. "Para"porque es una acción de dar y recibir que genera dependencia política. "Todos"porque como alardea la publicidad oficial, hasta Elena tiene sobre su casita demadera el plato de una antena satelital.

Quienes más votan y agradecen al gobierno son quienespeor viven, las villas miseria y ocupaciones crecen aun en los falsos registrosoficiales.

El discurso de la inclusión es la máscara de una crecientedesigualdad. Los que menos reciben deben agradecer estar un poco mejor que enel infernal 2002. Mientras toda una farándula de funcionarios, empresarios,artistas e intelectuales acumula en dólares y en ladrillos.

Una nueva generación de burgueses aspira a seraristocracia en nombre del pueblo y en contra del sistema. Ellos son lainjusticia del actual sistema.

Y el resto aspira a ser burguesitos en las 30 cuotassin interés de la tarjeta o con un plan para todos del gobierno. Un plato de TVen el techo de una casita de madera y chapa puede ser el ingreso al mundo dehoy.

El problema es que el consumismo mañana siempre quierealgo más. ¿Qué diría Marx de esta disolución de las luchas de clases? ¿Quédiría Evita viendo a sus compañeros convertirse en la nueva oligarquía estatal-sojera-inmobiliaria-subsidiada?

A ningún oficialista le agradara la comparación entreel modelo agro- exportador y la exporte de arándano a cambio de autos delujo.

Algunos siguen esperanzados que el modelo bonapartistaencuentre sus históricos límites e implosione por sí mismo barriendo con susreferentes gubernamentales. Pero esa profecía no se cumple nunca, renovados loslímites externos que permiten una ilimitada revaluación monetaria, un efecto defalso enriquecimiento inflacionario.

El gobierno publicita obras, anuncia el IPC o sobreseena sus funcionarios implicados por corrupción. No importa si el relato oficiales falso, si a mí me va bien.

Esperar un gesto externo que cambie el ciclo, casi comoun acto superior, divino. Sin advertir que la crisis preanunciada borraría contodos, siempre la pagan los débiles mientras son los poderosos y enriquecidoslos que las usan para capitalizarse como ya ocurrió en 2002. Los resultadoselectorales manifiestan la profundidad del conformismo mercantil y de ladependencia bonapartista.

Es estéril sembrar política en tiempos que solo crecesoja.

Son los padres

2011-10-16T20:54:00.000-03:00

Hay muchas cuestiones de las que estoy absolutamenteconvencido, apasionado, obsesivo hasta neurótico... Creo y no puedo dejar decreer como es el mundo, como soy, como deberían ser las cosas. Pero por másinflexible que sea lo que creo, solo es un creer. Las cosas van y vienen y milveces podríamos ironizar citando a Groucho Marx sobre nuestras eclécticas ymutantes opiniones.

El mundo es infinitamente complejo para que alguien lo sinteticeen una verdad universal y permanente. Hemos inventado diversos dioses yreligiones para llegar a ello, y esa multiplicidad de creencias religiosasdemuestra que la verdad universal es falsa e inhallable. Todo es fe y cultura,un sujeto construyendo su forma de ver el mundo interior y exterior. Muchossujetos juntos construyendo una cultura.

Hay quienes creen que una verdad se consolida confirmándolaen la fe de otros y que cuantos más creyentes la crean, más se convertirá enverdad. Necesidades de la falta de autoestima, es difícil creer fuera de la legitimaciónde las mayorías y del sentido de pertenencia.

Papa Noel son los padres, la verdad también. A veceslos amamos porque nos dan la razón y otras veces los queremos destruir. Ellosson lo establecido, la ley y el poder. Ellos son los culpables de la que somos.

Creía que justamente mis ídolos lo sabían mejor que yo.Let it be, Papá. Pero ahora ya no somos adolescentes en estado de rebelión, ni jóvenesbuscando un lugar. Son cosas que se aprenden cuando uno deja de vivir en lacasa de los padres, nuestros roles han cambiado y nos queda ridículo seguirrompiendo guitarras.

Una cosa es la pasión y otra la intolerancia, se pasade un estado a otro casi sin darse cuenta, ambigüedad que sirve para disimularla represión y el control. Es que queda feo quedar en evidencia como un facho.Todo va mutando y las practicas del poder se van haciendo más sutiles, lospadres ya no educan bajo el garrote, ahora se mimetizan haciéndose los amigosde sus hijos y compartiendo la misma ropa y la misma música.

Los burgueses somos así, creyentes que nos decimos ateos,formados bajo la lógica de la fe que puteamos al Papa, el mayor padre humanoque nos gobierna.

Y a falta de padre, este país está gobernado por una Mamá.La historia es la sucesión de generaciones, o algo así.

La inclusión

2011-10-16T20:42:00.000-03:00

Recuerdo aquel aviso televisivo de la entonces recientementellegada Telefónica de Argentina, donde un gaucho patagónico exclamaba ante lallegada del teléfono público a su lejana locación. Era sinónimo de la amplitudde un modelo que llegaba aún a los lugares más distantes, que nos ofrecía teléfonospara todos.

No es nueva esta dificultad para entender porque lagente vota lo que vota. Pero por sobre todas las subjetividades políticassiempre el número concreto de un resultado electoral nos presenta el costado másduro de la realidad.

Aquel gaucho telefónico se emparenta con nuestra actual“Elena satelital”, la que agradece -como corresponde que un pobre haga frente ala generosidad de los que mandan- la instalación de un plato de la televisióndigital en su casa de madera y chapa.

Dignidad es el trabajo y la retribución justa, dignidades una casa sólida, necesidades básicas atendidas, un buen hospital y escuelas,calles afirmadas, derechos sociales universales, democracia sin paternalismos, pero a falta de todo eso... buenas son las antenas satelitales que nos permitenver canal 7 y otros medios oficialistas.

La Fuerza de Elena. Cristina FernándezPresidenta 2011

“Yo sé que no me voy a olvidar. Yo estaba comiendo,justo al mediodía. Y acá nosotros vimos… Yo he visto autos que vinieron y ahími marido dijo: ‘vino gente y están por ahí abajo caminando’. Llegaron y puso esa cosa redonda en el techo.Ahora vemos el fútbol todos en casa.Creía que la antena era un palito. Y después vi que era redondo y no era un palito.Una vecina me dice que mi casa parece supersónica. El señor que me instaló medice: – ¿Cuántos hijos tiene, doña? – Le digo que trece. — Ahora va a tener más canales que hijos-, le responde”. http://youtu.be/m9jDMoolT3A

En realidad estoy convencido que el voto de Elena y sus13 hijos estaba definido mucho antes de esta generosa atención presidencial. Entodo caso esta publicidad no tiene por fin dar testimonio de una obra degobierno, sino que está dirigida al inconsciente de quienes desde otra posiciónsocial y que nunca visitaron misiones más que para ir del aeropuerto de Iguazúa las cataratas brasileras, necesitan confirmar su voto.

Votar al gobierno opera como una solidaridad con elgesto de beneficencia paternalista gubernamental. Es el voto de la inclusión.

Puesto en otros términos es la misma hipócrita satisfacciónque percibo cada vez que le pago a la señora que limpia mi casa y ella meagradece.

Algunos esperan tener la suerte de Elena y recibiralgo... Otros se sienten tan bondadosos como Cristina.

El melodrama de la política, por Sergio Sinay

2011-09-24T07:44:00.000-03:00

El melodrama de la política
por Sergio Sinay | Para LA NACION
http://www.lanacion.com.ar/1408821-el-melodrama-de-la-politica

¿Los hechos y las sensaciones que hoy se experimentan en la Argentina podrían ser un resabio del siglo XIX europeo? La pregunta adquiere validez cuando se lee "La personalidad colectiva", capítulo del libro El declive del hombre público , de Richard Sennett. Profesor emérito en la London School of Economics y en el Instituto Tecnológico de Massachussetts (MIT), Sennett es sociólogo, novelista y, fundamentalmente, un pensador inquieto, lúcido observador de los fenómenos sociales. Prueba de ello son obras como La corrosión del carácter , El artesano , El respeto y La nueva cultura del capitalismo .

Hasta el siglo XVIII, según dice, no se consideraba la personalidad algo propio de cada individuo. Se pensaba que las conductas de las personas respondían simplemente a un carácter natural por todos compartido, de modo que las acciones personales no se enjuiciaban como propias y únicas, sino como un reflejo de aquella base común a todas las personas. Por una serie de razones complejas, como el nacimiento del capitalismo, un cambio en la concepción del teatro o el desarrollo de las grandes ciudades, que Sennett estudia con detenimiento, desde finales de ese siglo y sobre todo en el XIX, se empezó a considerar la personalidad algo propio de cada individuo. Cada acción, cada palabra, la forma de vestir o de expresarse venía a desnudar, en la mirada de los otros, la intimidad y la singularidad de cada ser. Eso hizo que se empezaran a ocultar las emociones, a uniformar los ropajes y hábitos (de ahí, las modas y también las severas inhibiciones que marcaron a la sociedad victoriana), en el intento de no quedar en evidencia, de preservar la intimidad, de no verse desnudo.

Al mismo tiempo, cada persona fue juzgada por sus actos, por lo que mostraba, por cómo hablaba y manifestaba sus emociones. Lo que se ve es lo que soy. En el teatro o en la música importó menos la fidelidad o la calidad esencial con que los intérpretes transmitían las obras: el acento se ponía en la "pasión", la "intensidad", la "entrega", a las que no se consideraba parte de una técnica sino el "ser" del artista. La visceralidad era más preciada que los contenidos artísticos. Lo que la gente no expresaba en sus vidas exigía verlo en los escenarios, a cargo de otros.

Esto tuvo su correlato en la política, observa Sennett. La personalidad pública del político empezó a pesar más que el "texto" que tenía para proponer a la sociedad. Sus seguidores no deseaban juzgarlo o pensar con él. Le pedían que los conmoviera, querían experimentarlo. Es demasiado pesado cargar con un "yo" propio, hacerse responsable de las propias acciones, abrirse al mundo y crear vínculos. Y se depositaba todo esto en alguien. Se suspendían los intereses "yoicos" (la percepción de la propia singularidad) por riesgosos y se los fundía en una personalidad colectiva, marcada por las emociones del político al que se sigue. Se suspende el razonamiento, el juicio, la verdadera elección. Sennett estudia este fenómeno a través de episodios históricos que tienen como protagonistas a Lamartine, a Marx, al capitán Dreyfus o a Emile Zola, en la segunda mitad del siglo XIX.

La personalidad colectiva es, en fin, eso que nombramos como "pueblo", "masa", "gente", "electorado". De veras inquieta avanzar en la lectura del capítulo mencionado, es inevitable el déjà-vu . En ese contexto, el político impone su personalidad y sustrae sus argumentos. Importa más su acontecer emocional, lo que suscita su persona y los avatares que vive. Si puede exhibir sus sentimientos en público, eso lo validará. La multitud pierde la memoria, apunta Sennett, ya no pone a prueba a la figura pública en función de sus acciones, de sus ideas, de la sustancia de su ideología: es como un actor y el público sólo cree en la actuación.

Esta apología de la personalidad horrorizó al gran jurista y pensador liberal Alexis de Tocqueville, inspirador de la sociología, que atribuía ese fenómeno de "exceso de idolatría" al miedo. ¿Miedo a qué? A asumir la personalidad propia, insertarla en la realidad y hacerse cargo de las propias acciones; miedo de asumir la propia vida y explorar su sentido intransferible. Así desaparecen las cualidades legítimas de la política, en palabras de Sennett, y se instala el efecto paralizante y oscurantista de una "política de la personalidad".

El autor de El declive del hombre público (obra originalmente escrita en 1977) va mucho más allá en extensión y en profundidad. Pero con esto alcanza para observar el presente argentino. Si a lo sintetizado hasta aquí, se le agrega el desarrollo de lo mediático y el extendido voyeurismo que esto promueve -al permitir estar aún más atentos al gesto, a la ropa, al llanto, a la risa o el enojo del personaje público antes que a sus propuestas o a los fundamentos de sus ideas- las semejanzas asombran.

Los "relatos" remplazan a los programas, que ya no son necesarios. De hecho, hace ya tiempo que no se publicitan ni publican (ni se leen o se buscan) los programas partidarios; se vota en estado de ignorancia al respecto, basta con eslóganes, frases marketineras, fotos, anécdotas que muestren la intimidad del hombre o la mujer políticos, su lado "humano".

El yo dispuesto a abandonar su condición propia y a fundirse en un colectivo sin memoria y sin preocupaciones o conflictos morales necesita un relato que le permita "emocionarse", identificarse con la peripecia de ese al que sigue. Y basta con que el relato simplemente se relate a sí mismo; no es necesario que cuente una historia verdadera. Suspendida la memoria, postergado lo ético, sólo importa que el intérprete muestre "entrega" (poder melodramático, como lo llama Sennett) en el momento de la actuación.

La política de la personalidad traída a la cultura moderna, concluye el autor, termina por anular la conciencia verdaderamente política de la comunidad, degrada el lenguaje político; basta con saber de qué bando está uno y a quiénes hay que atacar; ya no es necesario pensar en perspectiva. Identificados con un actor que encarna la personalidad colectiva, lo que queda es "decidir quién debe ser excluido de esta grandiosa, inestable identidad". Se es hostil a los "extraños" y, más tarde, empiezan las luchas internas para ver quién, dentro de la personalidad colectiva, es más puro, más fiel, más auténtico.

Como advierte Sennett, de esta semilla plantada en el siglo XIX florecieron tragedias en el XX. Que ciertas cosas suelan llegar con retraso a estas tierras, no significa que no lleguen. Existimos en el mundo y en la historia, aunque algún opiáceo consumista pueda crear la ilusión siempre breve y temporaria de que no es así.

La insignificancia del poder

2011-09-22T16:58:00.002-03:00

Resulta difícil pensar laactividad política como algo que no tenga como finalidad excluyente ocupar elcentro del poder político. Aunque pensándolo bien esta no deja de ser unaverdad de época.

Podercomo una totalidad sin definición, ni medios, ni objetivos, construido en basea enlazar emociones. El poder se justifica en el poder, la victoria es unvalor. El relato viste una necesidad de justificación y construye la antinomiaque crea el nosotros. Es una verdad de época que no existe política sinconflicto, el sentido de la política es la identidad de la pertenencia, lacultura del aguante futbolero convertido en tribu política. El símbolo es másimportante que la idea. Unjuego sin sentido, donde la defensa del emblema pasa a ser el objetivo de lalucha.

Razón demi vida, fue el lema que conjuga emoción y sentido, impermeable a cualquierracionalidad. Las emociones no son discutibles ni negociables, ni reflexivas.Un blindaje frente a otras creencias de realidad. El equipo de futbol es unsentimiento, la nacionalidad es un sentimiento, la política es un sentimiento.

Yo nuncaleí a Foucault y quizás por eso me pregunto... ¿Es tan importante el poder?Digo "las cosas" un genérico sin forma que contiene una forma de verla realidad, el deseo de como debería ser la realidad. ¿Es tan importante lapropiedad de las cosas?

El podertermina careciendo de auténtico sentido, solo es la lógica misma de laconservación y ampliación del poder. Hablamos de poder y hablamos de dinero, yel que tiene plata hace lo que quiere.

CharlyGarcía dice que los políticos son inquilinos, que los artistas son permanentesy en cada una de sus crisis personales se reinventa artísticamente, hasta elpunto que la carrera por superarse otra vez más es un imposible.

Pero haypolíticos que no se aceptan como inquilinos, que buscan obsesivamente el poderpermanente sin saber que eso tiene la forma de un enorme mausoleo de hormigónrevestido en mármol importado.

Devaluadosy deshilachados, otros políticos asumieron su turno de inquilinos, consideranla democracia como una alternancia electoral, una tarea de gestión política,sin ambición de perpetuidad, sin pretensiones de relatos universales, ser unomás en la democracia.

Quizás sea buena una política con menosansias de poder, donde las ideas y los hombres tengan más relevancia. Si elpoder pierde significancia por sí mismo, empezaría a surgir la necesidad deconstruir un sentido y darle democracia a nuestra convivencia.

Malvinas: nuestro problema no son las islas sino la causa

2011-09-22T16:22:00.001-03:00

Malvinas: nuestro problema no son las islas sino la causa

El conflicto con Gran Bretaña sigue cargado por la traumática experiencia de la guerra y por su carácter emblemático de un nacionalismo que nos ha perjudicado.

Por Vicente Palermo - diario Clarin 22 de septiembre 2011

http://www.clarin.com/opinion/Malvinas-problema-islas-causa_0_559144161.html

Cuando escuchamos “Malvinas” los argentinos pensamos por lo menos en otras tres cosas. Primero, en un diferendo de carácter territorial, segundo, en la guerra de 1982 y, tercero, en la causa nacional que tiene por norte la recuperación del archipiélago . El diferendo territorial sería parecido a muchos de los que hubo y hay en cualquier parte del mundo: dos estados disputan un territorio y, en los tiempos que corren, deben hacerlo en los carriles del derecho internacional y la diplomacia.

Digo “sería” porque este diferendo es en verdad algo muy diferente: está cargado pesadamente por la terrible experiencia de la guerra y por la fuerza asertiva de la causa. Mi convicción es que despojar al diferendo Malvinas de esos lastres, convirtiendo al conflicto en un simple diferendo, es una tarea ardua, pero que iría en el sentido de nuestro mejor interés nacional. Como se aproximan las tres décadas de la guerra, y los debates al respecto empiezan a perfilarse, así como las publicaciones a menudear, tematizar esta posibilidad es necesario.

¿En qué consiste la causa Malvinas? Se trata de una configuración discursiva, que incluye un relato del pasado, una interpretación del presente, y un mandato en relación al futuro. La causa Malvinas reza que los argentinos fuimos víctimas de un despojo. Como consecuencia la Argentina está sufriendo una mutilación territorial.

La mutilación territorial y el despojo hacen de la nación una entidad incompleta. Esto implica que la redención territorial (la “recuperación” de las islas) sea una condición necesaria de la afirmación nacional. Precisamente porque la nación está incompleta, debemos ser enfáticamente nacionalistas.

Esto exalta el nacionalismo, y en particular una variante del nacionalismo: la que percibe la nación como víctima, despojada, mutilada e incompleta.

En verdad, la causa Malvinas es un modo particular del nacionalismo argentino, es un precipitado en el que se integraron, a lo largo del tiempo, nociones, formas, palabras, símbolos, creencias, memorias, propias de ese nacionalismo.

De tal modo, las Malvinas terminan constituyendo “el ADN de la identidad nacional”, y esta identidad se define a partir de una falta.

Se piensa así la identidad nacional desde la cuestión Malvinas, y no esta última desde la identidad nacional.

Por fin, para la causa Malvinas, que la verdad y la justicia están del lado argentino es en los hechos un postulado. El examen crítico o la discusión de las premisas (jurídicas, políticas, etc.) de la posición argentina son inadmisibles, precisamente porque ellas se desprenden, no tanto de “hechos”, como de las propias creencias básicas de la causa.

Por todo esto, aquello que se relaciona con Malvinas, su pasado, su presente, su futuro, es visto a la luz de la causa, y ésta condiciona gran parte de nuestra relación con el mundo. Es el caso del conflicto bélico de 1982, que recibió el apelativo de “causa justa en manos bastardas”, y tiende cada vez más frecuentemente a ser considerado una gesta – distinguiendo, eso sí, como si fuera posible, el respaldo popular y la invasión, de los dictadores.

La reivindicación de esa guerra está presente entre nosotros en muchas formas, desde la determinación del 2 de abril como feriado nacional hasta la obstinación en denominar Puerto Argentino a la capital de las islas (no sin decir, eso sí, que habremos de respetar el modo de vida de los isleños). La causa le da forma a las pautas de nuestra diplomacia, de un modo tal que resulta inevitable que nos mintamos a nosotros mismos.

Por ejemplo, sostenemos que los británicos se niegan a negociar pero, ¿reconocemos acaso que nosotros tampoco estamos dispuestos a hacerlo? Para que haya una auténtica negociación, ambas partes deben estar dispuestas a ceder en una parte significativa de sus pretensiones.

Pero la posición argentina es absolutamente rígida (fijada por la disposición constitucional transitoria); ¿qué es lo que Argentina podría así negociar? También sostenemos que los británicos, con su negativa, “violan las resoluciones de la Asamblea General” o del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, omitiendo el hecho obvio de que tales resoluciones apenas instan a las partes a negociar (sin pronunciarse en el fondo de la cuestión, dígase de paso).

¿Frente a quién se oscurecen estos puntos de la cuestión? Frente a la opinión pública doméstica que, sin elementos de juicio, termina reforzando su fe en los lugares comunes de la causa. Pero un curso de acción alternativo, que encare con valentía la complejidad del problema y como tal lo presente a la opinión pública, es posible.

Entre las propuestas concretas disparadoras del debate deberían estar, a mi juicio, las siguientes: 1. la propuesta a Gran Bretaña de reeditar la fórmula del “paraguas de soberanía” como marco para una política de cooperación de gran alcance ; 2. el reconocimiento de los isleños (malvinenses/Falklanders) como sujetos de derechos y deseos y no apenas de intereses; 3. la remoción de la cuestión Malvinas de la cúspide de las prioridades de la política exterior argentina y 4. la adopción de algunas decisiones simbólicas y legales (como la relacionada al feriado del 2 de abril).

Restituir a la cuestión Malvinas al lugar importante pero no prioritario que debería tener está en función del mejor interés nacional. Es hora de hacerlo.

La realidad es una cuestión de estado

2011-09-21T19:28:00.000-03:00

Elrelativismo nos ha ganado. Como afirma Jorge Lanata al cierre de su notapublicada en estos días "ya no hay hechos, solo hay opiniones" y enel mar de opiniones todo vale.

Todolo que creemos saber de las cosas es puesto en duda, hay argumentos a favor yen contra, solo es cuestión de elegir alguno en cada ocasión. ¿Como refutar alrelativismo? si cada vez más todo lo que creemos conocer de las cosas estamediatizado y es intangible.

Basadoen ello, nos afirman que la realidad es un relato, que lo que creemos es falso,que los medios de comunicación mienten y esconden malignos intereses.

Entrelo que empíricamente se puede comprobar y la multiplicidad de miradas virtualessobre “las cosas”, hay algunos que quieren negar el color de la naranja.

Paradójicamentequienes nos dicen que todo es un engaño, nos afirman que hay una única realidadinalterable... la oficial, la razón del 50 más uno, la de la cadenanacional y la televisión del estado.

Menemes absuelto, Zaffaroni nunca será investigado, Boudou confunde pesos y dólares,Shocklender no tiene nada que ver con el gobierno. Los pobres están felices conel gobierno, a Candela la mataron los narcos, el discurso de CK en las NacionesUnidas es importante, la culpa fue del chofer, la oposición no existe.

¿Perono era que todo se puede discutir? No, nada se puede discutir. En lugar deasumirse como un relato más, sujeto de la misma crítica relativista, eldiscurso oficial se considera verdad única y excluyente.

Curiosidadque para los relativistas el estado-gobierno no solo no miente, sino que es la únicavoz verdadera. El relativismo muta en realismo, en un orden aceptadamentenatural. La discusión ausente no es filosófica, acerca de la verdad de lascosas, sino política. Si uno queda fuera de la realidad establecida se convierteen un loco al que por definición nadie le cree.

Resultadismoy poder, los hilos quedan al desnudo y ya no necesitan argumento. El kirchnerismo se ha hecho de piedra. El sueñorealizado de un orden “natural” donde cada cosa este en su lugar y losconflictos desaparezcan.

"Losdesaparecidos no están, no son" dijo Videla en su razón de estado. Ahoralo que no esta es la inflación, la corrupción, la pobreza, la inseguridad,… la política. Cosasque solo inquietan a una minoría que esta fuera del estado, lo que dadas lascosas significa estar fuera de la realidad. Lo que va desapareciendo es lademocracia.

El modelo feliz

2011-09-09T13:23:00.003-03:00

María es abuela y vive en una de las tantas villas miserias del Gran Buenos Aires. Cobra una jubilación mínima, recibe un plan universal, alguno de sus hijos trabaja y ayuda a comprar ladrillos para que algún día su madre tenga su casa construida.

María agradece una nueva promesa, que al fin el agua corriente llegará hasta su casita precaria, con su complacencia y con su voto al gobierno y al intendente local.

A pocos kilómetros de donde vive María se levantan modernas torres de viviendas y oficinas. Hay grandes comercios, transitan autos nuevos de alta gama. Curiosamente aquí es donde el gobierno nacional obtiene menos votos pero igual gana.

Nada se conmueve demasiado, el abrumador caudal electoral oficialista vuelve a confirmar que la democracia puede funcionar sin oposición. Nada cambiará con más oposición, salvo el aumento de una conflictividad dialéctica que aporta un ruido molesto e inquieto.

Los argentinos hemos buscado durante mucho tiempo esta forma de paz política, donde el gobierno gobierne y el resto cumpla cada cual con su lugar. Lo estamos logrando.

La idea de una democracia liberal y representativa no ha funcionado bien. Una organización electoral en partidos políticos que compiten abiertamente por ocupar un lugar periódico al frente del estado. Aquello que resurgió con fuerza en el retorno democrático del 83 y que ha agotado su última promesa con el rotundo fracaso del 2001.

Ahora nos queda un solo modelo, el estado como único partido gobernante, concentrando todos los recursos de acción política. Padre de la alianza corporativa con sindicatos y empresarios. Un estado con voluntad propia que actúa para perpetuarse.

Que nadie crea que estoy haciendo un elogio del modelo, sino desnudando su naturaleza.

Patillas, botox y bigotes

2011-09-04T16:14:00.000-03:00

“No me gusta participar de juegos que me son ajenos. Por supuesto que puedo opinar, lo que me gusta de Cristina es su cara. Es como yo la veo a ella. Y voy a decir una cosa muy incorrecta, yo puedo votar por las caras. Algunos dicen “yo voto un proyecto”, y yo si voy a votar, lo hago por lo que creo de la persona. Mi percepción íntima es que ella está bien, eso es todo lo que puedo decir. Todo lo demás puede ser utilizado en mi contra (ríe).” http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=3415&ed=1810

Se me ocurre que la auténtica intención de Gabriel Fernández al responder la entrevista de la Revista Noticias fue evitar todo dicho polémico, vistas y oídas recientemente varias afirmaciones políticas que generaron mucho escándalo y de las cuales sus autores se transforman en victimas que no pueden detener su eco.

Aprovecho sus palabras para darle mi propia interpretación, apropiármelas y otorgarles un sentido a su ambigüedad.

Una reacción de indignación surge ante quien manifiesta que se "vota por la cara", condenando esa aparente trivialidad, esa falta de compromiso y fundamento.

¿Será acaso que todo voto político debe tener tanta certeza ideológica, tanto razonamiento analítico, tanto complejo fundamento? La política es muy importante reza el mandato moral para que este tipo vote por la cara. Pretensiones de inmortalidad.

Lejos de mi interés aceptar que la política se defina por cuestiones estéticas o sentimentalismos, que confundamos decisiones políticas con la cultura futbolera y masiva.

Pero en tiempos que toda esta moda de la politización, aplicada con el método de encontrar intenciones maliciosas y condenar opiniones ajenas, que se desborda en prejuicios, agresiones, divisiones... quizás haya que revalorar el sentido de "votar por la cara", aceptar que nuestras elecciones combinan muchas cosas y que en alguna medida también llevan lo inexplicable de lo irracional, inconsciente, casual.

Desacralizar la importancia política de la que surge tanta intolerancia, pensamiento esquematizado, para reconstruirla con mayor flexibilidad y permeabilidad. Votar por la cara puede ser una forma de diluir fronteras, de volvernos tan comunes y corrientes como ese otro al que asumimos como rival, como límite, leal o enemigo.

Existen los intereses, las manipulaciones, los engaños y las conspiraciones, pero no están acechando en cada esquina preparada para acecharnos a nosotros, no somos quijotes contra el mal universal.

Votamos por la cara, Vicentico puede, yo también puedo, ud. También puede, somos comunes.

Peronismo y Optimismo

2011-09-04T08:11:00.000-03:00

Breve recorte de la nota de Jorge Fontevecchia, quién asocia a peronismo y optimismo, vamos que dice....

Pensamiento único
Por Jorge Fontevecchia | 04.09.2011

"La característica del peronismo, hoy el único gran partido, es su optimismo. Mientras otros partidos guardaban por temor al futuro, el peronismo gastó, sea con superávit o con deuda –como Menem–. Ideales para los momentos de bonanza. Es natural, entonces, que irrite un economista (o un periodista) que advierta en medio de una fiesta."

Nota completa: http://www.perfil.com/contenidos/2011/09/04/noticia_0001.html

Del mito a la idea, por Tomas Abraham

2011-09-02T13:10:00.000-03:00

Los recursos del kirchnerismo para dotarse de una mística

Del mito a la idea

Por Tomás Abraham | Para LA NACION

http://www.lanacion.com.ar/1402600-del-mito-a-la-idea

Se ha puesto de moda sostener que la política necesita de mitos para entusiasmar al pueblo y, sobre todo, darles trabajo a los académicos. Cuando se dice "mito" se dice "entusiasmo". Kant escribía que la Revolución Francesa era una virtualidad permanente más allá de su fracaso. Pensaba que la gesta francesa quedaría en la memoria de los hombres. La emparentaba con su teoría de la estética, en la que lo que definía como "sublime" en el arte nos da la vivencia de lo imponente, infinito, apabullante. El romanticismo en sus variadas expresiones también invoca a las intensidades que superan el dominio seco de la razón. Wagner, al diagnosticar la decadencia de la cultura alemana impregnada de cristianismo episcopal e ilustración afeminada, ponía al día en sus óperas las sagas de los Nibelungos y la belleza de su Sigfrido matando al dragón. Su alumno Federico Nietzsche, en sus momentos de melancolía extrema, creaba el Zaratustra superhombre. Thomas Carlyle ungió a la figura del héroe. El dominio de los afectos tampoco es extraño a Michel Foucault, quien nos habla de la espiritualidad, la dianoia griega, una conversión que a través de la construcción de una nueva subjetividad exige una serie de trabajos que llama "tecnologías del yo". Se le ocurrió que la revolución iraní de Khomeini era un ejemplo de nueva espiritualidad política.

El filósofo Richard Rorty también desconfía de la razón como motivadora de la acción colectiva. Pero su apelación no es a los mitos con sus héroes, sino al prójimo. Considera que existen los medios de sensibilización a través de la educación sentimental. Lo que llama "solidaridad" se logra mediante la identificación con el sufrimiento de los otros, aunque pertenezcan a culturas diferentes y países lejanos. El dolor es universal; la felicidad es individual. Sensibilizar a sociedades narcisistas puede lograrse, dice, con tecnologías comunicativas y obras de la imaginación, desde la literatura hasta los documentos audiovisuales, potenciados hoy por la velocidad digital.

Para el filósofo del pragmatismo, no se trata de enarbolar dioses terrestres, sino de creer que la crueldad o el abuso del poder es el mayor mal que un hombre puede infligir a otro. Solidaridad y libertad son valores que no necesitan de intensidades estéticas fértiles para la creación artística, pero fatales para la gestión de los asuntos políticos.

No sólo la muerte les da sentido a las cosas.

Sin embargo, entre politólogos y cazadores de utopías, la fabricación de mitos se ha convertido en una inquietud intelectual en la era de la ciencia. Constituye una nueva figura de la racionalidad que se critica a sí misma. Este malestar en la cultura, la necesidad de nuevas ilusiones que alegren el porvenir -esta vez, recordando al escéptico Freud- es peculiar de la clase media. Es el estamento social en el que elucubran los eruditos preocupados por la mitología política. Los intelectuales de clase media odian a la clase media y practican el desprecio de la razón.

Entre nosotros, la idea de mito es insistente. La política se edifica a partir de las figuras sacrificiales de Evita, la "juventud maravillosa" y ahora Néstor. Los tres son símbolos del discurso político de estos años, y configuran la filigrana sobre la cual se teje el relato oficial. "El mito es inherente a la política", dicen, como si volviera Pascal para repetirnos que el corazón tiene razones que la razón no comprende.

Este sentimentalismo burgués nace por el ocaso de la idea de revolución. Ni a Lenin ni a Mao se les ocurría confesar que las masas proletarias necesitan mitos. Creían en la ciencia de la historia llamada materialismo histórico y provenían de una tradición ilustrada. Los jóvenes hegelianos, Marx a la cabeza, de acuerdo con su maestro Feuerbach, concebían la religión como un mecanismo de alienación de las conciencias, que despojaba a los hombres de su libertad a favor de la producción de fetiches.

Del tótem o del ídolo religioso, del reino de los dioses al mundo de las mercancías, el camino es considerado breve y rápido. Adorar efigies celestiales ponía en funcionamiento el mismo mecanismo que el fetichismo de la mercancía. Lo mismo pasa en la actualidad. La creación de mitos en la sociedad del espectáculo y del consumo masivo hace que la intención academicista de crear mitos para la felicidad del pueblo sea una secreción del capital y de su hermana la burocracia de Estado.

A esta necesidad romántica de mitificar y crear panteones sacrificiales se le opone una especie de utilitarismo que pregona que lo que le importa a la gente es que se le solucionen los problemas. Hacen un llamado a lo concreto y descreen de toda ideologización. Lo percibimos en el macrismo y en el sciolismo. En este último caso, ha habido un ligero cambio desde el momento en que su referente invoca a Dios y habla de su vida con un sentido religioso y agradecido.

La gratitud y la compasión son parte del discurso religiosamente correcto.

Un relato mitologizante necesita dos ingredientes: un mártir y un enemigo. Ambos protagonistas han sido la característica principal del mensaje cristiano, que comienza con la pasión de un Dios que muere por amor a los hombres, y de un enemigo que no es el diablo, sino más bien el hereje, es decir, el enemigo interno. Nuestro país, eminentemente católico, ha separado por ley la Iglesia del Estado, al tiempo que ha reintegrado el sentimiento de culpa cristiano en el corazón de los intelectuales del Modelo de Crecimiento con Inclusión, para completarlo con el de Compasión con Resentimiento.

Hace poco, un dirigente progresista me decía que necesitaba un mito. En su foja de servicios carecía de mártires, de héroes y de enemigos. Lo primero que pensé fue lo absurdo que es pretender construir un mito. Se invalida por su mismo enunciado. Nadie cree en un mito. A nadie se le ocurre creer en el mito mesopotámico. Se cree en el Dios de los judíos o no. Se cree en la Verdad, no en una narración de la que no se puede ocultar su artificio retórico. En todo caso, respondí que, desde mi punto de vista, lo que en realidad necesitaba era una Idea, así, con mayúscula, como la escribiría Herr professor Hegel, una idea fuerza que tuviera la potencia de una imagen.

La diferencia con el mito es que mientras éste remite a un origen sacrificial que les da sentido al relato y a la historia, la idea es clave de futuro, sin que por eso deba ser mesiánica. La mención de un futuro no está de más en este país de los recuerdos, en el que las sombras son cada vez más largas.

No todos los fundadores de mitos o epopeyas son mártires del amor; los hay más divertidos, como el conocido Prometeo, creador de la civilización por haber robado el fuego divino que ofrendó a los hombres para que cocieran la carne animal y el barro. Así, hizo posible la cocina y el techo, la comida y el abrigo, la cuna de la humanidad.

Al insistir el mentado dirigente en que no veía cómo las meras ideas pueden atraer a una juventud que necesita ídolos y camisetas estampadas, le dije que había que pensar en un nombre entusiasmante que compitiera con La Cámpora.

Luego de unos minutos de reflexión, se me ocurrió que frente al nombre de quien fue un simple adláter del trío Juan D. Perón-Isabel-López Rega, bien podía surgir el nombre de una verdadera mole del firmamento nacional, no la "Mole" Moli, sino el hombre más genial de la historia argentina.

De ese modo, se podía crear La Sarmiento, rama juvenil de la Argentina del futuro, aprovechando la coyuntura que favorece el intento. Después de la alocución de Hugo Biolcatti en la Sociedad Rural, en la que se sirvió del ilustre sanjuanino para criticar al Gobierno, hubo una reacción generalizada ante lo que se consideró una apropiación indebida del gran escritor presidente.

Para sorpresa de muchos, vimos cómo un contingente de revisionistas históricos multiplicó las citas de textos dispersos y nos remitió al famoso discurso de Chivilcoy y demás intervenciones para mostrar que el autor del Facundo denunciaba la codicia de la oligarquía y elogiaba los menesteres y la conducta de los gauchos.

El prócer olvidado del Bicententario resurgía así como herramienta crítica de la Mesa de Enlace, y se le hacía un lugar en el panteón oficial. Sarmiento pasaba de ser genocida a ser antioligarca.

Por eso pensé que en esta nueva muestra de neooportunismo histórico se creaba un contexto favorable para que Sarmiento adquiriera su femenino correspondiente y encolumnara a las juventudes de un proyecto progresista con miras al futuro.

El pasado mítico se origina en una muerte, mientras que la idea de futuro es una llama de vida. No está mal como consigna. Finalmente, no todo es memoria, menos cuando se la usa para manipular el presente.

Es posible, entonces, pasar de la Idea al Ideal sin pagar el peaje mítico.

Sarmiento le habla a la juventud con algo más que con el gesto del puño derecho en el corazón, mueca de funcionarios en busca de aliento. La mística sobreactuada de hoy, el lenguaje liberacionista degradado, sólo encubren el único modelo real impuesto en estos años: construir poder con el dinero del Estado. Hay otro nervio en Sarmiento, otro vigor, otro talento, otra locura. Nos toca redescubrirla y hacerla joven. © La Nacion.

Y el periodismo acepto el convite

2011-09-01T16:01:00.000-03:00

La disyuntiva política ha quedado atrapada en un falso dilema, luego del 14 de agosto. Algunos quisieron pensar que pudiese surgir alguna iniciativa política pero el cepo del régimen electoral lo impide y el caudal electoral oficialista disuade cualquier ilusión.

Ante la disolución de la oposición política, el gobierno vuelve a proponer con más fuerza la dinámica de una puja entre gobierno y medios. Así lo provoca Randazzo y así lo aceptan los periodistas y editorialistas que responden indignados en defensa del periodismo y de su libertad, renovando así sus críticas hacia el gobierno y asumiendo el rol de opositores, justo donde el propio gobierno los prefiere.

dice Carlos Pagni en La Nación...

Florencio Randazzo no le alcanzó ayer con decir que los diarios LA NACION y Clarín son adversarios del Gobierno. Los acusó de ser enemigos de la democracia. Y de haberlo sido en los últimos 25 años. Importa poco si esas ideas forman parte de las convicciones del ministro del Interior o si son parte de su estrategia para alcanzar en diciembre la Jefatura de Gabinete. Lo relevante es que Randazzo está obedeciendo al criterio central con que Cristina Kirchner abordará el resto de la campaña electoral y, es muy posible, su próximo mandato. Reducir el conflicto político a las discusiones con la prensa es la renovada ley del imperio kirchnerista.

http://www.lanacion.com.ar/1402387-los-nuevos-ejes-de-la-campana-oficial

Los Hombres del Juicio, por Pepe Eliaschev

2011-09-01T12:58:00.000-03:00

Una mañana de otoño de 2010 el juez Ricardo Gil Lavedra citó a Pepe Eliaschev en su estudio en la avenida Santa Fe. Ex integrante de la Cámara Federal que juzgó a las juntas militares en 1985, quería confiarle al periodista un proyecto.

Pocos meses después, el 9 de diciembre, se cumplirían veinticinco años del juicio que condenó a los autores del mayor plan criminal de la historia argentina. El fiscal Julio Strassera y los seis integrantes de la Cámara (Gil Lavedra, León Carlos Arslanian, Guillermo Ledesma, Jorge Torlasco, Jorge Valerga Aráoz y Andrés D Alessio, que falleció en 2008) se habían seguido viendo periódicamente durante un cuarto de siglo. "Siempre supimos que la verdadera historia del juicio aún no había sido contada y siempre pensamos que algún día la escribiríamos.

Pero el tiempo ha pasado y ya es evidente que no es algo que haremos nosotros", le confesó Gil Lavedra a Eliaschev. Por unanimidad, los jueces lo habían elegido para proponerle esa difícil tarea. El resultado es el libro que el lector tiene en sus manos, una crónica conmovedora e iluminada sobre la mayor hazaña civil de nuestro país, una proeza que no ha sido aún adecuadamente reconocida por la sociedad argentina, aunque sea referencia obligada en medios jurídicos extranjeros.

"Nadie en el mundo hizo tanto, tan rápido y de manera tan contundente", sostiene el autor sobre la sentencia firmada en 1985. Este es, por primera vez, el testimonio crudo de aquellos señores jueces que no sospechaban lo que la historia les deparaba cuando fueron llamados a asumir tan enorme desafío, al que respondieron valiente y exitosamente.

Los Hombres del Juicio, de Pepe Eliaschev

Editorial: Sudamericana I.S.B.N : 9789500735940

Formato: Rústica

Paginas:544

Publicación: 14/07/2011

ENTREVISTA

Enfatizó que tuvo el privilegio de contar con todas las personalidades involucradas en el juicio a la Junta militar y señaló que en su momento se juzgó con las herramientas que se tenían.

“La historia de estos hombres ofrece una paleta de cómo era la vida en los años 40 y 50″-sostuvo.

“Las declaraciones de los protagonistas dan una clara idea de cómo se vivía en esas epocas y las historias de vida de los propios protagonistas son una clara pintura de ello”-agregó.

“Las investigaciones fueron exhaustivas y profundas, pero siento que fue un acto enriquecedor y también percibo que es un libro que es necesario, que se estaba necesitando”.concluyó.

http://www.radiobrisas.com/2011/08/29/pepe-eliaschev-presenta-los-hombres-del-juicio-40743/

PEPE ELIASCHEV

Hace décadas que Pepe Eliaschev (Buenos Aires, 1945) escribe y se pronuncia sobre lo que le conmueve en la política, la cultura, la sociedad, la ciudad, el país y el mundo. Además de su trayectoria en la Argentina, ha trabajado en diarios, revistas y agencias internacionales (Roma, Caracas, Nueva York, México). Sus libros anteriores son El largo olvido (1966); USA, Reagan: los años Ochenta (1981); A las 6 de la tarde (1994); El futuro Presidente (1995); Sobrevivir en Buenos Aires. Retratos de una ciudad despojada (1996); Esto que queda. Voces e ideas de fin de siglo (1996); La intemperie. Argentina entre los brillos y las sombras (2005); Lista Negra. La vuelta de los 70 (2006) y Me lo tenía merecido. Una memoria (2009). Docente y conferencista, alterna además formatos tradicionales del periodismo (es columnista de Perfil, El Día y Diario Popular, y conductor de radio y televisión) con los más actuales, como lo revela su sitio www.pepeeliaschev.com, donde ratifica su personal modo de expresarse frente al micrófono y las cámaras, además de su presencia frecuente en twitter.

La historia íntima del juicio que condenó a la dictadura

'Los hombres del juicio' es una investigación sobre ese acontecimiento que marcó a la democracia argentina, contado por un columnista de EL DIA

Con el rigor y la objetividad de un historiador. Así investigó y escribió Pepe Eliaschev “Los hombres del juicio”. Pero también con la comprensión que tiene, como periodista, de la condición humana. La vida y el pensamiento de los seis jueces y el fiscal que juzgaron a las juntas militares desfilan por primera vez, y con detalles desconocidos, ante los ojos de los dos lectores posibles: los que fueron testigos de los hechos y los que por su edad los desconocen.

Para ambos este documento es de lectura obligatoria si se quiere comprender qué pasó, cómo y por qué, durante “los años de plomo”. Lo vivido por los jueces Ricardo Gil Lavedra, León Carlos Arslanian, Guillermo Ledesma, Jorge Torlasco, Jorge Valerga Aráoz, Andrés Dalessio (quien murió en 2008) y el fiscal Julio Strassera, es la historia en carne viva de la Argentina.

El primer acierto de este documento inevitablemente dramático, es que los protagonistas hablan en primera persona. Ajenos a la importancia de su rol en la historia, cuentan frente al grabador no sólo su visión de los personajes que estaban juzgando. Cuentan, sin inhibiciones, su infancia, los estudios realizados, las familias que constituyeron, las consecuencias personales de ser los hombres que estaban juzgando a quienes desde la impunidad más absoluta ignoraron a la justicia.

Esta decisión del autor (poner a los protagonistas frente al grabador) los muestra en toda su dimensión humana. Es decir, hombres, no próceres, con sus búsquedas, dudas, certezas, contradicciones, aciertos y debilidades. Humanidad a la que colabora Eliaschev definiendo a León Arslanian, por ejemplo, como “un colimba indómito” o a Ricardo Gil Lavedra como “el cadete que juzgó a los generales”. Un valor agregado de la edición son los dos inserts con 28 fotos en color y blanco negro que constituyen, dentro del libro, una memoria visual.

ANECDOTAS Y TESTIMONIOS

Una anécdota memorable es lo que vivieron los protagonistas el día que, finalmente, se dictó sentencia. Todos, con sus respectivas mujeres, compraron empanadas, unos buenos vinos y se encontraron en la casa de Gil Lavedra. El resultado del encuentro fue que se emborracharon como nunca lo habían hecho. Fue la catarsis indispensable para aliviar, hasta dónde era posible, la tensión vivida.

Para tener una idea sólo aproximada de lo que les tocó vivir, basta con leer el testimonio, desgarrador en su simplicidad, del juez Guillermo Ledesma: “Nosotros fuimos astronautas en Marte. Después de esos siete meses de audiencias en donde vimos desfilar todo el horror, regresamos a la Tierra”.

Lo otro es el documento objetivo y brutal al mismo tiempo, que incluye el relato de las víctimas que sobrevivieron a la tortura y a la muerte en los campos de concentración. En esto Eliaschev es obsesivo. Ningún detalle queda fuera de su investigación. A tal punto que se puede hablar de “los números del juicio”. Por ejemplo, el fiscal eligió 709 casos y la Cámara juzgó 281. Los ex comandantes fueron 9, defendidos por 18 abogados. El expediente tiene 38.000 fojas y 9.000 agregados.

Esta decisión no es gratuita. Para su autor, “Los hombres del juicio” es parte de su lucha contra la amnesia argentina. A su juicio la sociedad no ha reconocido, en toda su dimensión, “la hazaña civil” de juzgar a quienes siempre se consideraron más allá del bien y del mal. Sus nombres también deben ser recordados: Videla, Massera, Agosti, Viola, Lambruschini, Grafiggna, Galtieri, Anaya, Lami Dozo. La Cámara Federal los sentenció el 9 de diciembre de 1985.

Columnista político de EL DIA, “Los hombres del juicio” es el décimo libro publicado por Pepe Eliaschev. Un texto doloroso, cruel por momentos, pero necesario.

http://www.eldia.com.ar/edis/20110808/la-historia-intima-del-juicio-condeno-dictadura-elpais30.htm

Un libro profundiza la mirada sobre el Juicio a las Juntas

Buenos Aires, 16 agosto (NA) Una investigación periodística publicada en los últimos días aporta una mirada más profunda sobre el Juicio a las Juntas militares y los seis jueces y el fiscal que llevaron adelante la tarea.

"Nadie en el mundo hizo tanto, tan rápido y de manera tan contundente", sostiene el escritor y periodista Pepe Eliaschev, autor del libro que Sudamericana lanzó hace unos días y en el que cuenta la historia de aquel juicio que tuvo lugar apenas unos meses después de finalizada la dictadura.

El juicio a las Juntas es el debate que marcó el final de una era, y la apertura de otra: el de imponer responsabilidades a los responsables, al menos a los principales, de una era marcada por los secuestros, las torturas y los crímenes, muchos de los cuales aún continúan impunes y otros recién ahora se conocen.

Eliaschev señaló que la experiencia argentina de ese juicio fue única ya que en otros países se llegó a un acuerdo entre el poder político y los responsables de crímenes de lesa humanidad, o se los juzgó pero en otro contexto.

En este último caso, el autor recuerda que en el juicio de Nüremberg, en el que se juzgó a los jerarcas nazis, los jueces eran nada más y nada menos que los aliados triunfalistas de la guerra, y el hecho tuvo lugar cuando Alemania estaba ocupada por un grupo de potencias extranjeras, sumado a que se trató de un proceso militar más que civil.

Para el autor, el juicio a las Juntas fue posible gracias a un "presidente como (Raúl) Alfonsín para hacerla viable", aunque también "los artesanos individuales de esa fanática afirmación del principio de la Justicia y la consecuente derrota de la noción de impunidad fueron magistrados de la carrera judicial".

En el libro (titulado "Los hombres del juicio"), Eliaschev cuenta la historia de aquellos seis jueces y un fiscal que llevaron adelante la tarea: Ricardo Gil Lavedra, Carlos Arslanian, Guillermo Ledesma, Jorge Torlasco, Jorge Valerga Aráoz, y Andrés D´Alessio (este último fallecido en 2008), y el entonces representante del Ministerio Público Julio Strassera.

A través de poco más de 500 páginas, el autor narra datos desconocidos sobre los entonces integrantes de la Cámara Federal pero también con documentación sobre las pruebas que valoraron los jueces.

http://noticias.terra.com.ar/politica/un-libro-profundiza-la-mirada-sobre-el-juicio-a-las-juntas,f2360db2773d1310VgnVCM10000098f154d0RCRD.html

CUANDO VIDELA Y MASSERA FUERON PRESOS

"El Juicio a las Juntas fue la mayor hazaña civil de la historia moderna"

El periodista Pepe Eliaschev, autor del libro Los hombres del juicio, habló por Radio La Red de la histórica causa que en 1985 condenó por delitos de lesa humanidad a los jerarcas de la dictadura.

El periodista José “Pepe” Eliaschev habló con Radio La Red sobre el libro que acaba de presentar, Los hombres del juicio, en que entrevistó y relató en forma pormenorizada el transcurrir del histórico juicio contra las juntas del autodenominado Proceso de Reorganización Nacional, por los crímenes de lesa humanidad perpetrados entre 1976 y 1983.

“Reconstruí en ese libro una historia imponente, humana, política y jurídica, y qué significó en la Argentina de 1983-85 juzgar a los comandantes”, resumió Eliaschev, quien entrevistó a los jueces Ricardo Gil Lavedra, León Carlos Arslanian, Guillermo Ledesma, Jorge Torlasco, Jorge Valerga Aráoz, familiares de Andrés Dalessio (quien murió en 2008) y el fiscal Julio Strassera.

Sobre aquella causa sin precedentes en América Latina, Eliaschev opinó: “Para mí es un logro, cuando en la Argentina somos tan proclives a los desmadres emocionales”, y recordó que cuando se realizó aquel juicio “en 1983 era una democracia civil, pero en el parlamento había mayoría peronista y en las Fuerzas Armadas estaba íntegra la composición del Proceso, con el código civil del siglo XIX”.

Para el periodista, el Juicio a las Juntas es aún más importante que otros anteriores. “En Nuremberg, Alemania no juzgó a sus criminales, si no que era un país ocupado por los aliados”, mientras que fueron las propias instituciones argentinas las que hicieron aplicar la ley sobre los dictadores.

“El 9 de diciembre de 1985 termina todo, con la condena a tipos muy pesados, como (Jorge Rafael) Videla y (Emilio Eduardo) Massera, se acaban las luces, no había tantas cámaras ni movileros como ahora. Después de dos años de haber descendido al infierno, los jueces se reunieron en la casa de Gil Lavedra con sus familias. Comen, beben y se emborrachan, en una catarsis fenomenal, lo que les da carnadura humana”, rememoró Eliaschev.

También recordó otro episodio que grafica la grandeza y, a la vez, la simpleza de los magistrados. “Estaban ya con fecha de la sentencia y no se habían puesto de acuerdo con los años de penalidad, imaginate la importancia de esto. Se van los seis caminando a Banchero de Talcahuano y Santa Fe en un mediodía de calor. En una mesa típica de pizzería. El doctor Arslanian saca un servilletero, tres o cuatro servilletas y una lapicera. Y dice: ‘bueno, vamos a votar’”. Uno a uno, cada magistrado definió allí los años de condena que consideran que debía darse a los jerarcas juzgados. “Había que consensuar. Había que escribir la sentencia, el número tenía que aparecer, si era cadena perpetua, reclusión, y sobre esa base, dice (Arslanian): ‘Señores, es cosa juzgada. Esta es la decisión”.

“Lo que me importa de Los hombres del juicio es la condición profundamente humana de estos tipos”, completa Eliaschev.

El 115 por ciento

2011-08-30T17:42:00.000-03:00

Nada más lejos de mis intenciones denunciar un fraude en las elecciones internas pasadas, por eso quiero sumarme a los analistas que creen ver el renacimiento de una transversalidad política que logra unificar todas las diferencias nacionales.

El naciente macri-cristinismo ha logrado reunir tanto a "lagente" que eligió a Mauricio Macri, como a "el pueblo" que voto por el modelo. Hemos roto las barreras de la realidad e impusimos una nueva matemática política… ¡¡ 65 + 50 = 115 !!

Unidos Biolcatti y Fito Páez, campo, juventud, artistas, trabajadores, jubilados, intelectuales, los bancos y las telefónicas, madres e hijos, pobres y clase media, empresarios y hasta ¿ricos? Ellos siempre estuvieron.

Los enemigos se han disuelto. No logro imaginar el vacío existencial que para Hebe Bonaffini esto debe producir. La buena de Bonaffini esta tan sedada que ni escucho últimamente las declaraciones de Graciela Alfano.

Ya no queda lugar para discursos enardecidos contra la vieja oligarquía, los destituyentes, los gorilas, los neo-liberales. Tampoco para los pataleos de la crispación, el odio vísceral ni los irónicos mensajes twiteros de Aníbal Fernández.

Indignados por la tinellización de la sociedad nos teníamos que tragar y elogiar esos absurdos programas de filosofía de Feinmann. Por suerte ahora ya podemos mirar tranquilos de nuevo a Marcelo, sin que nos de vergüenza ideológica.

La transformación nacional es tan poco pretenciosa que se resuelve dándole dos puntitos más de aumento a los pedidos de Hugo Moyano en las paritarias y el consejo presidencial “pórtense bien, no hagan quilombo”. Que bueno es tener una mama que nos cuida así. ELLA se sacrifica tanto por nosotros.

No era un problema de lucha de clases, ni el fin del capitalismo, era simplemente un problema de elección del cotillón y del DJ, ¿Gilda o Mancha de Rolando? ¿Globos amarillos o papel picado celeste y blanco? Esperamos ansiosos el estreno del hit del ministro roquero llamado “Estamos blindados” y un D10S nos promete que si creemos mucho en él quizás nos regalen copias del último CD de Ricardo Montaner.

No hay más verdad que este resultado electoral que une a todos. Incluso al recientemente reelecto intendente radical de la Ciudad de Mendoza y al gobernador “creciente” de Santa Fe.

Eduardo Bussi cambio su foto con Duhalde por una más actual con Boudou, y Felipe Sola ya forma parte del peronismo “que nunca se fue”.

Marchando de la mano Tinelli y Forster, Shocklender y Bonaffini, Alperovich, Jaime, Gonzalez, Antonini Wilson, Scioli, Gioja y Capitanich... Boudou y Riquelme ¡¡ Argentina esta feliz !!

Vencidos porque la inflación no importa, la inseguridad no conmueve, la corrupción no escandaliza, los medios hegemónicos no manipulan... los pocos opositores reclaman boleta única. Así no llegamos ni al 10 % en octubre. Siento tristeza por ellos.

Los oficialistas vergonzantes prefieren siempre hablar de las noticias de ayer. Ahora proclaman que se ha demostrado que el subsidio universal es más importante que el veto al 82% móvil a los jubilados, que el boom de consumo es más decisivo que la falta de viviendas, que gobernar sin presupuesto es mejor que la legitimidad legislativa, que el precio internacional de la soja es más redituable que el nivel de las retenciones, que el engaño de la inflación es mas creíble que los precios del supermercado vecino.

Mientras elogian al Futbol para todos como una brillante obra de comunicación política y al plan “LCD para todos” como la maravilla de la inclusión social.

Y si los mismos que rebaten la explicación que “lagente vota con el bolsillo”, son los que luego lo justifican… Mejor celebremos todos, el ciento quince por ciento. Esta unión nacional, gente y pueblo de la mano, por una Argentina feliz, nacional y popular.

Pensar sin miedo, por Tomás Abraham

2011-08-29T12:02:00.000-03:00

Pensar sin miedo, por Tomás Abraham

http://www.perfil.com/ediciones/2011/8/edicion_604/contenidos/noticia_0006.html

28/08/11

Murió Jorge Semprún hace ya un par de meses. Debe existir algún malentendido por no haberme detenido en este hecho mayúsculo. Puedo adolecer de una falla por ser un lector distraído, poco atento, sesgado, a pesar de mi voluntad de querer abarcar todo lo que me interesa. También es posible que no le hayan dado la merecida relevancia en los espacios en los que una noticia como la mencionada debería haber sido resaltada. En todo caso, por el suplemento Babelia del diario madrileño El País, del sábado de la semana pasada, me entero de esta muerte por un artículo de Fernando Savater. La nota del filósofo español estaba dedicada a George Orwell, con una frase debajo del título, que dice: “en memoria de Jorge Semprún”. Quisiera dedicar unas pocas reflexiones a la nota de Savater y a Jorge Semprún. Una vez leído el mínimo obituario al escritor franco-español y ex ministro de Cultura del gobierno de Felipe González, busqué en la Web la confirmación y los detalles de su fallecimiento. Y recordé lo que nunca voy a olvidar. En octubre de 1966, a mis diecinueve años me embarqué a París enfermo de una infantil rubiola y con un solo libro en la mano: El largo viaje, de Jorge Semprún. Era el libro que estaba leyendo en ese momento, y sólo décadas más tarde se me ocurrió asociar el título de la obra con mi propio viaje que iba a ser mucho más largo que lo previsto. Fue un largo viaje, el mío, por los años en los que residí como estudiante en la universidad francesa, y porque el libro de Semprún fue mi primera compañía en la nueva y desconocida ciudad. Lo leí en castellano, ya que mi conocimiento del francés era casi nulo, y lo dejaba en el cuarto del hotel sólo para ir a la hoy desaparecida librería española de la rue de Seine. El relato de Semprún describe lo que vivió en el campo de exterminio de Büchenwald al que los nazis lo llevaron por ser un comunista español. No hace mucho tiempo leí La escritura y la vida, otro libro de Semprún. Lo cotejaba con los escritos de Primo Levi, que con su Si esto es un hombre, ha escrito uno de los libros de mayor relevancia para comprender el lado oscuro de la modernidad, su faz mortuoria.

Muchos conocen la extraordinaria vida de Semprún. La apreciaron por sus libros, las películas filmadas por Costa Gravas basadas en sus guiones, por su militancia política y su gestión cultural. Pero ahora quisiera referirme al texto de Savater. Hace ya tiempo que leer a Savater nos hace sentir mejor acompañados. Sus palabras nos reconfortan, no en el desierto, sino en el campo minado en el que habitualmente nos movemos gracias al fanatismo político y cultural dominante. Uno de los mayores peligros que pueden acaecerle a un intelectual es que sus ideas políticas triunfen y se vean reflejadas en un poder gobernante. Se convierte con frecuencia en un propagandista, en un comisario cultural, bastante seguido, y, si arremete con entusiasmo, en un vigía que señala a los disidentes y los cerca cuando puede con la calumnia. Esta palabra “calumnia” es la que Savater cita a propósito de unas reflexiones de Orwell en la lucha del socialista inglés contra stalinistas y nazis. El peligro de ser oficialista no se reduce a convertirse en heraldo de un gobierno. Se puede ser apologista de las más diversas causas. También apologista de un poder opositor. Cita Savater al escritor inglés: “Orwell eligió lo más difícil: no escribió para su clientela y contra los adversarios, sino contra las certidumbres indebidas de su propia clientela”. Esta idea fina como harina de trigo, tamizada por filtros de malla bien estrecha, es la que por mi parte resaltaba en este mismo espacio en una nota dedicada al ensayista angloamericano Tony Judt, cuando exponía su idea de “pensamiento tangencial”. Hay que ser muy inglés, o un vasco elegante como Savater, para escribir “costumbres indebidas”.

El escritor orgánico está demasiado ocupado en buscar enemigos y desenmascarar a saboteadores de toda estirpe como para llamar la atención de los desajustes de su “propia clientela” fuera del vestuario. Que las cosas queden adentro para que los de afuera no se aprovechen de falencias propias es una de las reglas de las sectas y de las burocracias de poderes totalitarios. Savater dice que para Orwell el principio básico de un escritor político es no mentir. Lo llama “el peligro de la insinceridad”. Luego habla de pensar sin miedo. Me detengo un momento en esta frase. Pensar con miedo es mentirse a sí mismo. La costumbre de mentirnos a nosotros mismos tiene como consecuencia que en un momento dado pegamos la vuelta y caemos del otro lado con el correspondiente extravío de la brújula. La mentira se convierte en una creencia. No nos damos cuenta de que lo hacemos. Acomodamos las cosas para que todo se ajuste y tenga sentido. Son los “después de todo…”, “nadie se salva de …”, “a mí no me van a usar de f…”, y puede llegar a suceder que la incomodidad que resulta de los últimos suspiros de la verdad aplastada nos impulsen a hacer de la falsedad un misticismo. Cuando más nos mentimos, más gritamos “nuestra” verdad. La palabra “costumbre” adquiere así significado. No se trata de hablar sin miedo. A veces no se habla. Se calla.

El terror puede actuar de tres maneras respecto del uso de la palabra. Una es la de taparnos la boca. La otra es la que inmortalizó Roland Barthes al hablar de una de las características principales del fascismo: nos obliga a decir. Y la tercera es la de deformar lo que pensamos en un habla precavida, que pide permiso, que se disculpa con vacilaciones, que no quiere ofender, que utiliza vías indirectas por temor a confrontar con un adversario victorioso.

La última es la peor, porque es la que se activa cuando hay libertad de expresión en regímenes democráticos. En el sistema en la que la libertad de palabra se garantiza por ley, la presión sobre el disidente al régimen en el poder, se materializa por diversos modos: por el aislamiento, el ninguneo, la difamación, la calumnia, los ataques a su integridad moral, la extorsión. Dice Orwell, citado por Savater: “En un escritor de hoy puede ser mala señal no estar bajo sospecha por tendencias reaccionarias, así como hace veinte años era mala señal no estar bajo sospecha por simpatías comunistas”. Sabemos que en nuestro medio las palabras “nueva derecha” se usaban a destajo en quienes buscaban destituyentes para descalificar a quienes no se sometían a la ideología dominante.

Hoy que estamos en ciernes de vivir bajo un nuevo personal político que representa a grandes mayorías, las voces se suman para cuestionar a los que tienen una visión crítica sobre la política y la cultura oficial. ¿En nombre de quién y de qué autoridad otra que sí mismo, se arroga aquel que cuestiona la decisión de mayorías, y tiene la presunción de afirmar que el pueblo se equivoca? ¿Seremos todos brotes de Biolcati por sostener esta manifestación de tipo faraónico? La soberbia parece no tener límites en quienes pretenden diferenciarse del 115% ( vecinos de Macri más pueblo de Cristina) de la ciudadanía. Y creo que los que se irritan ante esta posición elitista tienen razón, en especial, en lo concerniente a estas primarias. La gente votó con sentido común.

El kirchnerismo ganó, y con un margen considerable. Igual que el macrismo. La sensatez primó. El famoso pueblo tiene por lo general sentido común, y, además, aunque les duela a algunos afirmarlo, al contrario de lo que dicen los libros escolares y los demagogos, ni el pueblo ni la gente ni los vecinos ni la ciudadanía quieren saber de qué se trata. Por lo general, esa voluntad de saber es de unos pocos, de las minorías, de las que hablan Orwell y Savater; las que, por dudar de todo, buscan creer en algo y en alguien, y corren la barrera de lo que es conveniente, permitido y autorizado pensar.

La esquiva gran idea, por Neal Gabler

2011-08-21T02:51:00.000-03:00

La esquiva gran idea

Las grandes ideas se ahogan en fuente continua de datos

Por Neal Gabler

Las ideas no son lo que solían ser. En otras épocas, podían encender los fuegos de debate, estimular otros pensamientos, incitar revoluciones y fundamentalmente cambiar la forma en que vemos al mundo y pensamos respecto a éste.

Podían penetrar en la cultura general y convertir a los pensadores en personalidades famosas, sobre todo a Albert Einstein, pero también a Reinhold Niebuhr, Daniel Bell, Betty Friedan, Carl Sagan y Stephen Jay Gould, por mencionar a algunos. Las ideas en sí hasta podían hacerse famosas, por ejemplo: “el fin de la ideología”, “el medio es el mensaje”, “la mística femenina”, “la teoría del Big Bang”, “el fin de la historia”. Una gran idea podía ocupar la portada de la revista Time —“¿Dios está muerto?”— e intelectuales estadounidenses como Norman Mailer, William F. Buckley Jr. y Gore Vidal a veces incluso eran invitados a los sofás de los programas televisivos de entrevistas. Cuánto tiempo ha pasado desde entonces.

Si ahora nuestras ideas parecen más pequeñas, no es porque seamos más tontos que nuestros antepasados, sino porque sencillamente no nos importan tanto las ideas como a ellos. Hoy, las ideas que no se pueden convertir instantáneamente en dinero tienen tan poco valor intrínseco que menos personas las generan y menos medios las difunden.

No es ningún secreto, particularmente en Estados Unidos, que vivimos en una era post-Ilustración en la que la racionalidad, la ciencia, el argumento lógico y el debate han perdido la batalla en muchos sectores ante la superstición, la fe, la opinión y la ortodoxia. Hemos retrocedido intelectualmente de los modos avanzados del pensamiento a los modos antiguos de creencia.

Se produce un eclipse del intelectual público a manos del experto que sustituye la reflexión por la barbaridad, y el declive del ensayo en las revistas de interés general. Y está el surgimiento de una cultura cada vez más visual, particularmente entre los jóvenes, una forma en la que las ideas son más difíciles de expresar.

Pero la verdadera causa de un mundo post ideas podría ser la información en sí. En una época en que sabemos más de lo que jamás hemos sabido, pensamos menos en ello.

Gracias a Internet, parecemos tener acceso inmediato a cualquier cosa que cualquiera pudiera querer saber. Pero en el pasado, recabábamos información no simplemente para saber cosas. También lo hacíamos para convertirla en algo mayor que hechos y, a final de cuentas, más útil: en ideas que le daban sentido a la información. Buscábamos no sólo aprender sobre el mundo, sino comprenderlo, lo que es la función principal de las ideas. Las grandes ideas nos explican el mundo y el uno al otro.

Pero si antes la información fue material para las ideas, durante la década pasada se ha convertido en competencia.

Estamos inundados con tanta información que no tendríamos tiempo para procesarla aún si quisiéramos, y la mayoría de nosotros no quiere.

En efecto, estamos viviendo dentro del nimbo de una ley de Gresham informativa en la que la información trivial expulsa a la información importante, pero también es una ley de Gresham conceptual en la que la información, trivial o no, destierra a las ideas.

Preferimos saber más que pensar porque saber tiene más valor inmediato.

Nos mantiene informados, nos mantiene conectados. Definitivamente no es un accidente que el mundo post ideas haya surgido al lado del mundo de las redes sociales. Aún cuando hay sitios dedicados a las ideas, Twitter, Facebook, MySpace, Flickr, etcétera, son básicamente casas de intercambio de información, diseñadas para alimentar el hambre de información, aunque ésta no sea la clase de información que genera ideas. Es en gran parte inútil, salvo en la medida en que hace que el poseedor de la información se sienta, bueno, informado. Y estos sitios están sustituyendo a la palabra impresa, que es donde típicamente se han gestado las ideas.

Son formas de distracción o contrarias al pensamiento. Las implicaciones de una sociedad que ya no piensa en grande son enormes. Las ideas no son sólo juguetes intelectuales. Tienen efectos prácticos. Un amigo mío se preguntaba, por ejemplo, dónde estaban los John Rawls y Robert Nozick, filósofos que pudieron enaltecer nuestra política.

Uno podría ciertamente plantear el mismo argumento sobre la economía, donde John Maynard Keynes sigue siendo el centro del debate casi 80 años después de proponer su teoría del estímulo gubernamental. Esto no quiere decir que los sucesores de Rawls y Keynes no existen, pero tienen pocas probabilidades de tener influencia en una cultura que le da tan poca importancia a las ideas. Todos los pensadores son víctimas del exceso de información.

Sin duda habrá aquellos que digan que las grandes ideas han emigrado al mercado, pero hay una enorme diferencia entre los inventos que generan ganancias y las ideas intelectualmente desafiantes. A algunos emprendedores, como Steven P. Jobs de Apple, se les han ocurrido algunas ideas brillantes en el sentido de “invención” de la palabra.

Estas ideas podrían cambiar la manera en que vivimos, pero no la manera en que pensamos. Son materiales, no conceptuales.

Nos hemos convertido en narcisistas, a los que nos interesa sólo lo que se refiere a nosotros y nuestro círculo de amigos. En el futuro habrá más y más información, montañas de ella. No habrá nada que no sepamos. Tampoco habrá nadie que piense al respecto. Piense en eso.

Neal Gabler es el autor de “Walt Disney: The Triumph of the American Imagination”.

Fuente:

Lo que la oposición calla y el Gobierno esconde por Roberto Cachanosky

2011-08-19T14:16:00.000-03:00

Lo que la oposición calla y el Gobierno esconde

Por Roberto Cachanosky | LA NACION

http://www.lanacion.com.ar/1398861-lo-que-la-oposicion-calla-y-el-gobierno-esconde

Suponiendo que el resultado electoral del 14 pasado realmente fue así y que el 23 de octubre hay un resultado similar, el Gobierno heredará una situación económica realmente complicada. Por supuesto que la amplia mayoría de la población no tiene por qué saber cómo se financia esta fiesta de consumo ni la relación que hay entre calidad institucional, crecimiento económico y mejora en el nivel de ingreso de la población. Estas son cosas que conocemos unos pocos por razones profesionales y, por lo tanto, no compramos el argumento de que la Argentina crece como nunca lo hizo en su historia. Sabemos que el famoso modelo tiene sus inconsistencias y que solo es cuestión de analizar cómo las financia el Gobierno. O, si se prefiere, cómo las sostiene y las consecuencias que puede traer esas prácticas de artificialidad y distorsión en los precios relativos. Por eso es importante resaltar que, más allá del voto de la gente que en un momento estuvo incentivada por el famoso voto cuota en el 1 a 1 y ahora en el "modelo", lo que hay que tener en cuenta es que el voto de la gente, por más mayoritario que sea, no puede cambiar las leyes económicas. Puesto en otros términos, la gente puede, con el voto, llevar a una determinada persona al poder, pero esa persona no puede modificar las leyes de la economía por DNU o cualquier otro instrumento.

Mucho hemos hablado los economistas de la santa soja como la gran financiadora del modelo, lo cual es cierto. A De la Rúa le tocó una soja de U$S 160 la tonelada y el kirchnerismo largó con una soja de U$S 230, con un promedio desde mayo del 2003 hasta julio de este año de U$S 328 la tonelada, por supuesto que con picos como los de ahora de U$S 500 la tonelada. Es decir, el precio promedio de la soja durante la gestión kirchnerista duplicó el precio que le tocó a De la Rúa.

Sabemos que el famoso modelo tiene sus inconsistencias y que solo es cuestión de analizar cómo las financia el Gobierno

Al ex presidente radical le tocó un Brasil con un dólar en el orden de los 2,50 reales y a Kirchner le tocó un Brasil que partió de un dólar de 3 reales que fue bajando hasta los 1,60. Brasil y la soja han jugado y siguen jugando un papel fundamental en el incremento de la actividad económica argentina, lo que implica que esos dos datos no son fruto o virtud del modelo. No es que el "modelo" logró subir el precio de la soja en el mundo o que Brasil tuviera un dólar cada vez más barato. El punto es que esos son datos exógenos al modelo que sin duda lo beneficiaron.

Ahora bien, a pesar de esas dos grandes ventajas exógenas al modelo, mi visión es que el estímulo artificial del consumo ya no se financia con la soja o el dólar barato en Brasil. Puesto en otros términos, ni la santa soja ni el real fuerte alcanzan para financiar energía y transporte público "baratos", fútbol para todos y desmadre del gasto público.

Que ni la soja ni el dólar barato en Brasil ya no son suficientes para financiar el modelo queda en evidencia por la cantidad de cajas a las que fue recurriendo el Gobierno en todos estos años. Cuando confiscó los ahorros de la gente en las AJFP fue porque necesitaba más caja porque la soja ya no alcanzaba.

Otro dato: basta ver la situación patrimonial del Banco Central para advertir que el Gobierno necesitó recurrir al stock de reservas del Central para financiarse. En la primera semana de enero del 2010 el BCRA tenía en su activo Letras Intransferibles del Tesoro por $ 36.200 millones. En el balance del 7 de agosto pasado figuran en el activo del Central $ 106.872 millones en letras intransferibles que son un paga Dios. Es que el BCRA multiplicó por 3 su tenencia de bonos basura deteriorando su patrimonio neto.

Lo que hay que tener en cuenta es que el voto de la gente, por más mayoritario que sea, no puede cambiar las leyes económicas

Los constantes manotazos a las cajas de la Anses, el Central y previamente a los ahorros de las AJFP muestran que el precio de la soja a U$S 500 ya no alcanza para financiar el modelo. Lo que necesitaría el Gobierno, para poder sostenerlo sin sobresaltos, es una soja subiendo de precio todo el tiempo y/o un aumento constante en la producción de soja.

También el Gobierno ha recurrido a un fenomenal impuesto inflacionario. Las tasas de emisión monetaria del 40% anual muestran a un BCRA descontrolado en su política monetaria. Si uno suma toda la base monetaria (pesos en circulación + encajes bancarios) y las Lebacs, Nobacs y pases que ha colocado el Central se encuentra con que por cada dólar de reserva tiene 6 pesos que respaldar, cuando en enero de 2010 la relación era 4,29. Para ponerlo en forma sencilla y que lo pueda entender el lector no especializado, si hoy se quisiera establecer una convertibilidad el tipo de cambio sería de $ 6 por dólar. Aclaro que no estoy diciendo que hay que devaluar ni que el tipo de cambio que yo deseo es de $ 6 por dólar, o que el dólar tiene que tener un precio de $ 6. Solo digo que el Central tiene 6 pesos de pasivos por cada dólar de reserva con tendencia a un mayor deterioro.

Cristina Fernández ha dicho que no piensa moverse un centímetro de lo que han hecho hasta ahora, esto significa que seguirán poniendo el carro delante del caballo lo que significa estimular el consumo sin la inversión y el correspondiente incremento de la productividad que le de sustento al mayor consumo. Por otro lado, con la baja calidad institucional que impera en la Argentina, serán muy pocos los kamikazes que se animarán a hundir inversiones. Así que lo que tiene que pensar el economista es por quién irá el Gobierno para seguir financiando el aumento artificial del consumo.

Si la Presidenta continúa en el Gobierno, tendrá que optar por confiscar algún activo líquido o estatización de flujos para no hacer el ajuste

Vamos a decirlo de otra manera. La política económica actual se asemeja a una familia que inesperadamente ve incrementados sus ingresos (soja). Con esos mayores ingresos comienza a consumir todo lo que le ingresa sin ahorrar un centavo. Como se sobrepasa en el gasto que supera sus ingresos incrementados, comienza a vender activos para seguir consumiendo más (reservas del BCRA, ahorros privados en las AFJP, etc.). Por ejemplo la familia puede vender su casa para hacer un viaje exótico. En el corto plazo todos están felices con el viaje exótico, pero no toman conciencia que cuando vuelvan, tendrán que buscar un lugar dónde ir a vivir. Cuando esa familia descubre que los ingresos, a pesar de haber aumentado, no le alcanzan para financiar su desaforado nivel de gasto, y ya no tiene más activos para vender y seguir consumiendo, cae en la triste realidad que tendrá que limitar su nivel de consumo al ingreso que tiene. Esto es lo que le tendría que hacer una familia y lo que le pasa a un país cuando se incentiva artificialmente el consumo. La familia tiene que bajar el consumo, en un país se llama ajuste y es lo que Cristina Fernández dijo que no va a hacer. Como la Presidenta no puede inventar la pólvora, solo queda por ver por qué activos va a ir el Gobierno si renueva en octubre. Activos líquidos no hay salvo los depósitos en los bancos. ¿Será por eso que hay tanta fuga de capitales y el dólar sube? Y flujos líquidos no hay salvo que estaticen el comercio exterior con la posterior caída de la producción. Aquí no hay magia posible. Si la Presidenta continúa en el Gobierno, tendrá que optar por confiscar algún activo líquido o estatización de flujos para no hacer el ajuste que cualquier familia tendría que hacer, porque la santa soja ya no alcanza.

Esto es lo que no se ha animado a decir la oposición porque hubiese perdido votos (igual los perdió) y de lo que se aprovechó el Gobierno para seguir un tiempo más en la rueda de la felicidad. El problema de la oposición es que no se anima a advertirle a la gente lo que viene.

En definitiva, si la convertibilidad estalló porque no pudo seguir financiándose aquél nivel de gasto público, ¿por qué este modelo va a terminar en forma diferente si el origen del problema es el mismo? Un gasto artificialmente alto. En los 90 se financió con deuda, ahora con soja más confiscaciones más una presión impositiva salvaje.

Insisto, solo se me ocurren dos sectores por los que puede ir el Gobierno. Uno la estatización del comercio exterior y otro los depósitos bancarios. Tendría una tercer alternativa, sincerar el Indec y las cuentas públicas para salir a colocar deuda en el exterior, si es que este convulsionado mundo se lo permite..

La fortuna y la virtud, por Natalio Botana

2011-08-19T09:45:00.000-03:00

El uso del poder, una de las razones del triunfo del oficialismo en las primarias

La fortuna y la virtud

Por Natalio Botana | LA NACION

http://www.lanacion.com.ar/1398565-la-fortuna-y-la-virtud

En la noche del domingo, una marea de votos, el signo más acabado de una victoria contundente, invadió el escenario electoral. El triunfo, sin atenuantes, vino por partida doble: con el holgado 50% de los sufragios que obtuvo la Presidenta, el oficialismo tomó la delantera en todas las provincias, con la excepción de San Luis; por su parte, la magra cosecha de las oposiciones reflejó las divisiones que estallaron en las coaliciones que hace dos años auguraban un posible crepúsculo del kirchnerismo. Lo único que allí sobresalió fue el faccionalismo político.

Como decíamos hace quince días, ni el campo formado por el radicalismo, el socialismo y la Coalición Cívica, ni el de los conservadores populares provenientes del tronco peronista lograron soldar los fragmentos que los separaban. Fue un festival de candidaturas que, para colmo, hicieron caso omiso de la oportunidad de estas primarias. Si, como algunos dirigentes han dicho, este fue un ensayo general con vistas al 23 de octubre, no cabe la más mínima duda de que el papel protagónico le cupo a la titular del Poder Ejecutivo Nacional.

La pregunta en torno al porqué de este suceso es por consiguiente tan relevante como el análisis de los antecedentes que, en un corto lapso, se pusieron en juego. ¿Qué tuvo a favor el oficialismo y qué tuvo en contra el desconcierto de las oposiciones?

Sin tomar en consideración atributo alguno en el Gobierno digno de ser destacado, una visión cerril diría que estos resultados son producto del soplo de la antigua y díscola diosa Fortuna. Salvo la brevísima interrupción del crecimiento entre 2008 y 2009, el viento de cola de los precios internacionales y los cambios bruscos en el eje del poder mundial han traído el eco de lo acontecido entre nosotros hace un siglo: un período de crecimiento comparable al que en estos años, conjuntamente, han impulsado la producción y el consumo. Son logros que nadie preveía en la Argentina traumada por la crisis de hace una década.

La suerte favorable vino de afuera, pero este fenómeno que, por ahora, no parece afectar los precios de nuestras commodities , no se entendería, según una óptica específicamente política, si no subrayásemos la virtud del oficialismo para encauzar la fortuna hacia sus propios objetivos.

El repertorio de los diversos significados del concepto de virtud es tan amplio como la teoría política que lo viene estudiando desde hace milenios. Para las oposiciones, la virtud republicana fue, durante estos años, el emblema de la lucha contra la corrupción; para el Gobierno, en cambio, la virtud no sólo aludió al espíritu de sacrificio de una Presidenta que de su dolor extraía la fuerza para superar la muerte de su esposo y mentor político, sino también a la potestad del gobernante que domina con creces la técnica de su instrumento. Doble virtud, por consiguiente.

El instrumento de la política es, en grado superlativo, el poder. En los términos de una moralidad que vislumbra el horizonte del bien común, o de la pretensión desnuda de consolidar en provecho propio las posiciones adquiridas, siempre el poder es el medio específico de la acción política.

Mientras el Gobierno pulsaba el instrumento del poder con criterios unitarios, de férrea verticalidad (por ejemplo, mediante el método de adoptar decisiones o de distribuir recursos fiscales), las oposiciones se ubicaban en un plano horizontal. Una sola voz en contraste con el tropel de muchas voces. Mientras la propaganda de las oposiciones proponía de manera tácita la unidad necesaria para combatir la inseguridad, el cuadro que ofrecían era el de la desunión, cuando no el de las chicanas recíprocas. Mientras los discursos predicaban la urgencia de contar con políticas de Estado, el oficialismo proseguía haciendo lo que él juzgaba que eran políticas justas y deseables para este preciso momento.

De esta manera, el Gobierno cebaba la bomba; distribuía bienes públicos y subsidios; recalentaba el crecimiento; ocultaba la inflación; promovía el empleo; satisfacía el apetito de consumo de la sociedad. Ya sea que se incline hacia la derecha o hacia la izquierda, en rigor no importan tanto las orientaciones ideológicas como la virtud de que ha hecho gala el peronismo, durante una larga trayectoria, para convertir el uso y abuso del instrumento del poder en su rasgo más saliente. Esta es la potencia de un gobierno que busca resueltamente la reelección: un sufragio generoso que se suma a un Poder Ejecutivo en acto permanente para decidir, recompensar, sancionar y comunicar.

El mazazo está, pues, a la vista. Sin embargo, a poco que recordemos lo que pasó en estas últimas semanas, la figura adquiere otra tonalidad: el voto del campo, que en las recientes elecciones en Santa Fe y Córdoba respaldó a las oposiciones, o al justicialismo no kirchnerista, fue a parar de inmediato, en proporción significativa, a manos del oficialismo; en la sociedad jujeña, alterada por la movilización de sectores excluidos en busca de tierra y vivienda, a su vez encuadrados por movimientos sociales, la Presidenta obtuvo el 57,78% de los votos.

Estos ejemplos están ubicados en los extremos de la escala social. A los dos los une, empero, un mismo rasgo: es la diferenciación que efectúa un mismo sujeto, individual o colectivo, entre dos métodos de representación: cuando vota, apoya un candidato; cuando protesta, lo cuestiona con estilo militante. El sufragio no amortigua la protesta. La ruptura del vínculo de representación está complicando la política democrática en la Argentina y en el mundo. Obviamente, los países que mejor resisten estas olas de indignación son aquellos en los cuales la economía sigue creciendo.

En una variada gama de regímenes, los que hoy están ganando esta nueva carrera del progreso practican tanto el autoritarismo político vaciado en el molde de un capitalismo conquistador con bajos salarios y muy fuerte inversión (el caso chino) como la democracia con aceptables o deficientes contenidos republicanos (el caso latinoamericano). Estos ejemplos de una lista más amplia ponen de relieve las tendencias que actualmente premian o castigan a las sociedades.

En semejante contexto, nuestra circunstancia es compleja porque está atravesada por vientos cruzados: los precios internacionales y la doble virtud del oficialismo ayudan, pero el rumor del descontento, que también viene de afuera, nos muestra que los partidos se agotan y en su lugar asciende un anhelo de representación que aún no encuentra referentes.

Por ahora, nuestro país está sorteando la trampa de la representación con la ayuda de una de sus tradiciones más persistentes: la formación, a través del tiempo, de mayorías hegemónicas. Lo hicimos en el siglo XIX en la clave de una república restrictiva con respecto al sufragio y lo hicimos en el último siglo cuando mayorías superiores al 60% de los votos llevaron al peronismo, en dos oportunidades, al pináculo de su gloria. En esos ciclos la economía fue un resorte indispensable que, no obstante (pues luego llegaron las crisis), no explica enteramente esas experiencias.

Estas tradiciones se enredan hoy con la erosión que padece el vínculo de representación. Es el clima de la época. La ciudadanía vota y al mismo tiempo se rebela. A las robustas legitimidades de origen les cuesta contener las dificultades que ensombrecen las legitimidades de ejercicio. Como resultado de ello, hoy tenemos una democracia de baja competencia en el plano político y de alta contestación en el plano social. Este es el panorama que se abre frente a un robusto oficialismo y al catálogo de nuestras frágiles oposiciones.

Falacias electorales

2011-08-19T09:37:00.000-03:00

La democracia es un régimen electoral que otorga a la primera fuerza política la legitimidad para ejercer el gobierno. Pero no es un régimen que establezca verdades universales y sagradas que todos estemos dispuestos a reverenciar.

Los resultados electorales del domingo pasado han sido interpretados de muchas formas, a partir de la contundente tendencia que otorgará e octubre a Cristina Kirchner la reelección.

Todos compiten por explicarnos que hemos votado, nos interpretan y nos dan razones bastante lineales que van un poco más allá de la legitimidad electoral. Así se sostienen una multitud de teorías, tales como:

• La juventud es cristinista

• La clase media votó al gobierno

• Los que votaron a Macri en la Ciudad, ahora votaron a Cristina

• El campo voto al gobierno

• Las mujeres se identificaron con el luto y el dolor de Cristina

• El gobierno ganó en todas las provincias excepto en San Luis

Lo que sumando a las propias afirmaciones oficiales sobre su representatividad de los trabajadores sindicalizados y los sectores más pobres, hasta la propaganda que mostraba a Cristina Kirchner rodeada de felices jubilados, nos hace preguntar sobre la composición social de la otra mitad del país.

EL PLEBISCITO

Los analistas obnubilados por el resultado electoral han tendido a convertir este resultado en un plebiscito sobre el modelo político del gobierno y adjudicarle una amplia victoria. Es evidente que la atomización de las demás fuerzas pueda hacer entender esto de esa manera, pero aun así la mitad de los electores que no votamos al gobierno no desaparecemos.

La sociedad quedo dividida en dos mitades, más difusas que contundentes, por más que la oposición no encuentre su candidato y su propuesta alternativa y que el gobierno se adjudique la mitad más uno “boquense”, el resultado del plebiscito no es un triunfo amplio sino un virtual empate.

PORTEÑOS

Conocemos la teoría “Fito Páez” que los argentinos somos maravillosos cuando votamos al gobierno, y somos asquerosos cuando elegimos otras candidaturas. Por eso esta vez el gobierno se adjudicó el triunfo en la Ciudad de Buenos Aires, de la misma manera que nos repudió a los electores porteños hace menos de un mes.

Vamos a los números porteños…

• Daniel Filmus, primera vuelta 27.78 %

• Daniel Filmus, segunda vuelta 35.75 %

• Cristina Kirchner, internas obligatorias 30.08 %

¿Dónde están los votos macristas para Cristina Kirchner? La alquimia de los interpretadores de resultados nos dice que una misma cantidad de electores puede dar la derrota más impiadosa o el triunfo más brillante y concluyente.

Comprendo que algunos políticos, periodistas y gobernantes crean que la teatralidad mediática es una estrategia política, por lo cual confundir la lectura de un resultado electoral y mostrarse triunfantes puede producir un efecto a su favor para próximas votaciones.

Seguramente la composición de los votos porteños de Daniel Filmus y Cristina Kirchner ha tenido fluctuaciones que me resulta imposibles de analizar, pero la magnitud del caudal electoral se mantiene en niveles similares. Recordemos que en las presidenciales del 2007 Cristina Kirchner obtuvo el 23,78 % de los votos porteños, y en el ballotage por la jefatura de gobierno de ese mismo año, Daniel Filmus obtuvo el 39 % de los votos.

SANTA FE y CORDOBA

Algo similar puede analizarse en estas provincias donde la candidatura de Cristina Kirchner solo representó un tercio del electorado y se produjeron distintas fragmentaciones del voto oficialista a nivel provincial.

CORDOBA

• José Manuel De La Sota – elección provincial 42.61 %
• Cristina Kirchner – internas obligatorias 34.21 %

SANTA FE

• Miguel Del Sel – elección provincial 35.21 %
• Agustín Rossi – elección provincial 22.22 %
• Cristina Kirchner – internas obligatorias 37.87 %

Sin embargo, en estas generalidades hay quienes logran leer tendencias nítidas sobre el comportamiento electoral del “campo”.

MAPA NACIONAL

Así como Cristina Kirchner apenas rondó el tercio de los votos en distritos tan importantes y numerosos como la Ciudad de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba, también tuvo casi los dos tercios en provincias como Santiago del Estero, Formosa, Santa Cruz, Chaco o Misiones.

Es difícil pensar que ese amplio triunfo en lugares tan disimiles pero muchos caracterizados por la pobreza social tenga que ver con las definiciones triunfales que se hacen desde los despachos oficiales.

Es en los distritos más humildes del Gran Buenos Aires donde se reflejó similar tendencia que ronda el 60 % de los votos como en Florencio Varela, José C. Paz, Berizzo, Presidente Perón, Moreno, Malvinas Argentinas, Ezeiza.

El peronismo se ha travestido infinidad de veces hasta negarse a sí mismo el rotulo de peronista, pero aún así mantiene una identificación electoral con los sectores más pobres que no alcanza a explicarse ni por el discurso oficial de la inclusión, ni por el discurso opositor del clientelismo.

Este inexplicable comportamiento que convierte al voto social en un voto conservador pero que a la vez se manifiesta su reclamos en forma conflictiva como vimos recientemente en Jujuy, tiene en Natalio Botana una lectura que voy a traer algo fragmentada (aconsejo leer su nota completa)

“La ciudadanía vota y al mismo tiempo se rebela. A las robustas legitimidades de origen les cuesta contener las dificultades que ensombrecen las legitimidades de ejercicio. Como resultado de ello, hoy tenemos una democracia de baja competencia en el plano político y de alta contestación en el plano social. Este es el panorama que se abre frente a un robusto oficialismo y al catálogo de nuestras frágiles oposiciones.”

http://www.lanacion.com.ar/1398565-la-fortuna-y-la-virtud

FALACIA MADRE

Parafraseando a Arturo Jauretche que nos hablaba de la zoncera madre, que parió a todas las demás, me gustaría concluir esta nota definiendo a la FALACIA MADRE según la cual la mitad del país político no existe ni tiene voz.

Afirmando que los que fuimos decretados como “no existentes” en la noche del domingo pasado, los que no tenemos candidatos, ni propuestas, ni somos jóvenes, ni trabajadores, ni jubilados, seguimos estando acá tan vivitos como siempre.

No hacemos seguidismo de los ganadores de turno, ya hemos visto muchos fugaces triunfadores de vida efímera. Cuando sus egos más desbordan de euforia cometen los errores más groseros y se quieren llevar el mundo por delante.

Somos la mitad de un país tan heterogéneo y de elecciones bastante coyunturales, pero que sentimos y creemos que este gobierno no nos representa. Le reconocemos su legitimidad, pero esta mitad argentina sigue buscando a tientas una alternativa.

Lo sospechaba

2011-08-18T14:16:00.000-03:00

Yo tenía la sospecha que el país tiene conflictos y necesidades más relevantes que las que se miden en el ombligo virtual de la televisión, o las que nos presentan el discurso hegemónico del gobierno. Tenia la sospecha que algunas cuestiones que se reiteran casi como obsesión encubren cuestiones más reales.

Resulta “dramático” si se instalan cámaras de seguridad en los colegios porteños, en una sociedad tan preocupada por la seguridad que algunos quieren militarizar las calles, con presencias de gendarmería, federal, metropolitana y el negocio de la seguridad privada es un boom.

Donde hay cámaras en los Bancos, en los Mc Donalds, en las plazas, en las oficinas públicas, en el supermercado chino, en el hall del edificio, en el kiosko que un calco te advierte “sonría lo estamos filmado”. A la par que C5N nos nuestra el despliegue de la bonaerense en las tierras de Sergio Mazza, con conexión directa al centro de control y sus acciones directas. Hasta tenemos éxitos televisivos como Policías en acción. Y como si muchos alumnos hoy no tuvieran una cámara en su propio celular.

En mi pantalla virtual se filtra una información poco trascendente, una escuela en Monte Grande, precaria construcción de reemplazo realizada hace seis años, con la promesa de una edificación nueva que no llega por más que la gente crea en DS y lo reelija.

Como soy un sospechante, supongo que tantas escuelas bonaerenses deben atravesar por problemas edilicios, falta de agua, de calefacción. Voy más lejos y me pregunto el estado de las escuelas en Formosa, o en Misiones, o en Santa Cruz. Solo me queda creer en lo que no puedo ver en la televisión, en lo que no me anuncia el Futbol para todos, en lo que no interesa a los medios de la inseguridad. Es tanto lo que no conozco.

Yo sospechaba que las cuestionadas escuelas porteñas son un privilegio ante los problemas edilicios de la educación en otras provincias. Que la obsesión ahora se llame “cámaras en las escuelas”, creo que me lo termina de confirmar. Lo sospechaba.

La profecía auto cumplida

2011-08-18T13:44:00.000-03:00

Se ha cumplido la profecía que tanto excita al periodismo opositor: no hay oposición. El resultado atomizado del domingo no logra destacar ningún referente que pueda aglutinar en la dispersión. Muchos sacaron poco y el voto de la mitad de los argentinos no vale nada.

Tanto hizo el periodismo autotitulado independiente por deslucir a cada uno de los candidatos que fue presentándose frente al gobierno, que la sociedad término dividiendo su voto.

Y como nos quedamos sin políticos ¿Qué nos queda? nos queda entonces seguir leyendo a los mismos periodistas críticos como única referencia.

Seguir comprando Noticias para que Fontevecchia siga alimentando el nihilismo opositor con sus análisis psico-políticos y sus referencias a Lacan, seguir leyendo a Luis Majul y algún nuevo libro que publique dentro de seis meses, seguir escuchando en la radio a Nelson Castro hablando para un público conservador y abatido.Y todos los nuevos y reiterados chistes de NIK !!!!

Tendremos nuevas confrontaciones radiales entre Ernesto Tenembaum y Aníbal Fernández, o el regreso televisivo número noventa y nueve de Jorge Lanatta y su maravillosa frase “La mayoría de la clase política se tiene que ir, tiene que haber un recambio generacional en la clase política”.

El periodismo te explica que el único ganador opositor fue Altamira con el 2,5 % de los votos, porque el 47 % restante voto a nadie, o peor… voto mal.

Los militantes socialistas Beatriz Sarlo y Tomas Abraham se dedicaron más a demoler a Ricardo Alfonsín con críticas a la medida del gobierno nacional, haciendo una interna mediática que no aceptaron hacer práctica y dejando de lado exaltar las virtudes propias de su candidato moderado, buen gestionador y muy bien intencionado. Han tenido éxito, devaluaron las posibilidades del arco radical-socialista en ser eje de la oposición pero el joven Hermes Binner puede proclamarse ganador moral por haber sorprendido con su 10 % de votos.

Y que decir de los compañeros que cansados de esperar el si de Reutemann o el no de Daniel “D10s” Scioli optaron por “el hombre que puede”. Porque para el peronismo conservador no hay nada peor que un candidato radical, prefirieron a Duhalde en lugar de De Narvaez, porque eso les brinda más seguridad.

Los políticos creen con razón que si no están en los medios ni en el estado desaparecen. Y como no tienen lugar en el estado, tratan de pasear por canales de cable. Los medios privatizaron la política en los años noventa, el kirchnerismo la estatizo para poder independizarse de ellos. Unos y otros siguen marcando la agenda, los tiempos y los climas, los políticos y candidatos opositores están a su merced.

No es inocente, es un negocio. El negocio es que mientras que no haya opciones políticas, el periodismo ocupará ese lugar, un lugar que no es capaz de transformar la realidad, un lugar que no permite construir en política, un juego de criticar al gobierno pero mordernos la cola y no poder hacer nada. Solo consolarnos en nuestra desgracia y consumir productos periodísticos comerciales diseñados a nuestra desesperada medida.

Hasta que no resolvamos este dilema estaremos presos de la volatilidad y las cambiantes tendencias de la opinión pública alimentadas por el personalismo periodístico y el nihilismo.

Es difícil vislumbrar una estrategia. Quizás haya que invertir el “Qué se vayan todos” que acuñaron para sellar nuestra desgracia. Esta la necesidad, esta el diagnostico, esta el deseo. Necesitamos políticos que hagan política y no le regalen el lugar al periodismo.

La torre de cristal

El dolor, su fortaleza, por Carlos Pagni

Democrático, pero no republicano , por Luis Alberto Romero

Ni aquí ni alla

Relatos esquizofrénicos

Vencedores vencidos

¿La política ha muerto?

La importacion de clavos

UCR: ¿el último partido que aun golpeado queda en pie? por Jose Luis Romero

La dictadura perfecta

Puntos ciegos, por Eliseo Verón

Puntos ciegos, por Eliseo Verón20/11/11 - 12:29

"El que tiene plata ... que pague"

prejuicios

Democracia ateniense, parte II, por Carlos Strasser

Democracia ateniense, parte II

La democracia peronista, por Luis Alberto Romero

La democracia peronista

El país sin miedo, Tomas Abraham

Los políticos naif

ELLA y EL

El bonapartismo funciona

Son los padres

La inclusión

El melodrama de la política, por Sergio Sinay

El melodrama de la política por Sergio Sinay | Para LA NACIONhttp://www.lanacion.com.ar/1408821-el-melodrama-de-la-politica

La insignificancia del poder

Malvinas: nuestro problema no son las islas sino la causa

Malvinas: nuestro problema no son las islas sino la causa

El conflicto con Gran Bretaña sigue cargado por la traumática experiencia de la guerra y por su carácter emblemático de un nacionalismo que nos ha perjudicado.

La realidad es una cuestión de estado

El modelo feliz

Patillas, botox y bigotes

Peronismo y Optimismo

Pensamiento únicoPor Jorge Fontevecchia | 04.09.2011

Del mito a la idea, por Tomas Abraham

Y el periodismo acepto el convite

Los Hombres del Juicio, por Pepe Eliaschev

Un libro profundiza la mirada sobre el Juicio a las Juntas

CUANDO VIDELA Y MASSERA FUERON PRESOS

"El Juicio a las Juntas fue la mayor hazaña civil de la historia moderna"

El periodista Pepe Eliaschev, autor del libro Los hombres del juicio, habló por Radio La Red de la histórica causa que en 1985 condenó por delitos de lesa humanidad a los jerarcas de la dictadura.

El 115 por ciento

Pensar sin miedo, por Tomás Abraham

La esquiva gran idea, por Neal Gabler

Lo que la oposición calla y el Gobierno esconde por Roberto Cachanosky

La fortuna y la virtud, por Natalio Botana

Falacias electorales

Lo sospechaba

La profecía auto cumplida

Puntos ciegos, por Eliseo Verón
20/11/11 - 12:29

El melodrama de la política
por Sergio Sinay | Para LA NACION
http://www.lanacion.com.ar/1408821-el-melodrama-de-la-politica

Pensamiento único
Por Jorge Fontevecchia | 04.09.2011